Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15402/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренТранс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-94/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренТранс" - Искандаров Р.Г. (доверенность от 12.01.2015), Панченко Е.В. (доверенность от 27.03.2014), Панарина П.С. (доверенность от 12.01.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (далее ОО СП "Росстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренТранс" (далее - ООО "ОренТранс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар в размере 17 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.1.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОренТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а именно, доказательств поставки щебня от ООО "Управляющая компания по разработке северной части Курганского месторождения" в адрес ООО "Эко-Техно", от ООО "Эко-Техно" в адрес ИП Мирзоян Э.В., от ИП Мирзоян Э.В. в адрес ООО "ОренТранс", от ООО "ОренТранс" в адрес ООО СП "Росстрой", ограничившись лишь выводами об отсутствии подтверждений проверки объема поставленного товара, необходимых ОКВЭД в отношении ИП Мирзоян Э.В., а также на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза.

Также материалами дела доказано использование щебня в рамках выполнения подрядных работ должником по договорам, заключенным с ОАО "Оренбургнефть", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС N 3, платежными поручениями, локально - ресурсным сметным расчетом количества щебня для производства работ. В соответствии положениями ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом определение количества щебня предусмотрено двумя способами - путем определения массы взвешивания или определения объема обмером. В судебном заседании представители кредитора и должника поясняли, что в силу дороговизны не каждое предприятие может позволить приобрести многотоннажные автомобильные весы, в связи с чем, приемка щебня производилась на участках автомобильной дороги начальником участка Беджанян Г.А. на основании технических характеристик подаваемых транспортных средств, т.е. на основании объема ковша погрузчика (бункерного накопителя или кузова транспортного средства), о чем представлено в материалы дела письмо ООО "Новокиевский щебеночный завод". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Мирзоян Э.В. вправе заниматься любым не запрещенным законом видом хозяйственной деятельности. Транспортные накладные и путевые листы не смог представить кредитор по объективным причинам - смерть ИП Мамыкина П.А., транспортным средством которого осуществлялась перевозка груза, однако, с учетом иных перечисленных выше доказательств, факт поставки щебня в заявленном количестве подтверждается.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что удорожание цены связано с включением в неё стоимости доставки груза, а длительное отсутствие претензий по оплате обусловлено отсутствием оплаты работ со стороны заказчика, в связи с чем, была достигнута договоренность об отсрочке оплаты щебня, отсутствие у руководителя должника документов, касающихся спорной поставки, обусловлено их изъятием правоохранительными органами.

Отзыв должника на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку он не направлен в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что представленные в материалы дела заявки на отгрузку товара не датированы и носят односторонний характер, в деле отсутствуют доказательства оплаты продукции со стороны ООО "Орентранс"; несмотря на то, что заявки на перевозку груза к ИП Мирзоян поступили 13, 17, 23 августа и 03 сентября, договор для перевозки груза заключен 10 августа с указанием точного количества щебня - 13 800 тонн; у перевозчика ИП Мамыкина П.А. было только 2 грузовых транспортных средства, пригодных для перевозки щебня, что явно недостаточно; сам факт отсутствия путевых листов не лишает права представить товарно-транспортные накладные; временный управляющий запросил бухгалтерский баланс ООО "ОренсТранс" на 31.12.2013 по сети Интернет на сайте Контрагент (http://www.k-agent.ru) и установил, что у кредитора "нулевая" отчетность; сам факт использования щебня в строительстве автодороги не предполагает, что поставщиком щебня является именно ООО "ОренТранс"; документацию по предварительному согласованию с заказчиком поставщиков и производителей МТР, в соответствии с условиями пункта 9.1 договора подряда от 20.04.2012, должник не представил; отсутствуют в деле и доказательства частичной оплаты щебня, несмотря на то, что другим поставщикам должник производил частичное погашение задолженности; вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда от 27.03.2014 исследован объем кредиторской задолженности должника, однако, среди кредиторов ООО "ОренТранс" не значится; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора с кредитором на поставку щебня, поскольку у должника был постоянный поставщик щебня - ООО "ПрофЭнерджи", который доставлял щебень по более низкой цене, данным поставщиком также заявлено требование на сумму 10 091 489 руб. 22 коп.; представленный в материалы дела локально-сметный расчет не является надлежащим доказательством необходимого объема щебня для производства работ, поскольку он составлен без ознакомления с объемом фактически произведенных работ; необоснованна также ссылка на приказ Госстроя от 07.11.2013, который в момент строительства дороги не существовал.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу временный управляющий заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению требований ООО "ОренТранс" в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования кредитора ООО "ОренТранс".

Аналогичное ходатайство было заявлено ранее временным управляющим и возвращено судом апелляционной инстанции определением от 29.12.2014, поскольку в производстве суда не находится основное дело о банкротстве ООО "ОренТранс", в рамках которого приняты обеспечительные меры.

В этой связи, с учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки щебня N 01-12 от 14.08.2012 кредитор принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре (т.1,л.д. 4-5).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по накладным, счетам-фактурам или иным товарно-транспортным документам, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (товарно-сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами Инструкции Государственного абитража N П-6 и N П-7.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его должником кредитором представлены товарные накладные Р0000026 от 20.08.2012 г. на сумму 3 198 000 руб.; N Р0000134 от 30.08.2012 г. на сумму 5 502 000 руб.; N Р0000116 от 05.09.2012 г. на сумму 4 826 000 руб.; N Р0000089 от 18.09.2012 г. на сумму 3 936 000 руб., заверенные печатями организаций и подписанные директорами как со стороны покупателя, так и со стороны продавца (т.1,л.д. 6-9).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Временный управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность фактической поставки товара (каким транспортом осуществлялась перевозка груза, как осуществлялась приемка товара), оприходования товара как кредитором, так и должником, считает недоказанными доводы должника об использовании спорного щебня для строительства дорог по договорам подряда, заключенным с ОАО "Оренбургнефть", поскольку должником не представлены доказательства, что полученный от кредитора товар прошел обязательный входной контроль при его доставке на строительную площадку, как предусмотрено ст. 9 договора подряда. Более того, временный управляющий указал, что руководителем должника до настоящего времени не передана временному управляющему бухгалтерская документация общества, которая бы подтверждала наличие хозяйственных отношений между сторонами.

В суде первой инстанции временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных кредитором договора поставки от 14.08.2012 и товарных накладных, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы данных доказательств с целью определения давности их изготовления.

Суд отклонил ходатайства о фальсификации указанных доказательств и проведении экспертизы, поскольку в результате не будут установлены значимые по делу обстоятельства, связанные с фактом поставки и объемом поставленной продукции.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара и наличия долга за поставленную продукцию, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассматриваемому делу кредитор представил доказательства того, что он приобрел щебень у ИП Мирзоян Э.В., о чем представлен договор N 71 от 10.08.2012 (т.1, л.д.40-48), акты исполнения договора (т.1, л.д. 44-47), счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д.48-55), акт сверки (т.1, л.д. 56-57), заявки (т.1,л.д. 58-61), ответ Мирзояна Э.В. на запрос (т.1, л.д. 79)

Также в материалы дела представлены документы о поставе щебня от ООО "Управляющая компания по разработке северной части Курганского месторождения" в адрес ООО "Эко-Техно" и от ООО "Эко-Техно" в адрес ИП Мирзоян Э.В. (т.4, л.д.32-41).

Вместе с тем, как установлено судом, руководитель должника Макян А.А., подписавший спорные товарные накладные, уклонился от передачи временному управляющему документов должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника на момент введения процедуры наблюдения.

Судом также установлено, что кредитор ООО "ОренТранс" находится на упрощенной системе налогообложения (т.1,л.д. 63), соответственно, бухгалтерские балансы за 2012 год с отражением размера активов и кредиторской задолженности не сдавались, а представленные в материалы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета являются односторонними документами.

В этой связи, ввиду отсутствия указанных документов бухгалтерского учета и отчетности, кредитор должен представить доказательства, которые безусловно бы подтверждали не только факт поставки товара, но и наличие задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 14 Инструкции Государственного арбитража N П-6 и N П-7, на которую ссылались стороны при заключении договора, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предложил представить доказательства фактической приемки продукции, а также товарно - транспортные накладные и путевые листы.

Из анализа указанных норм права следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Однако, указанные доказательства суду первой инстанции не представлены.

Из представленного в материалы дела обвинительного акта от 22.11.2013 (т.4, л.д.122-150, т.5, л.д.1-17) не следует, что у руководителя должника Макяна А.И. изъяты документы по спорной поставке.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, кредитор в суде первой инстанции пояснил, что фактически взвешивание груза не производилось, однако объем груза может определяться иным путем - на основании технических характеристики подаваемых транспортных средств.

Вместе с тем, факт того, что определение объема груза производилось указанным им способом, кредитор также не доказал, поскольку товарно-транспортные накладные и путевые листы суду не представлены.

Как указывает кредитор, перевозку щебня от ИП Мирзоян Э.В. по маршруту г. Медногорск-г. Бузулук в объеме 13 800 тонн осуществлял ИП Мамыкин П.А. на основании договора от 10.08.2012 г. (т.1, л.д.84-86).

Как следует из условий договора, заключенного с Мамыкиным П.А., перевозчик осуществляет перевозку щебня на основании выданной на его имя доверенности от Грузополучателя (ООО "ОренТранс") (п.2.3); обеспечивает своевременное оформление путевых листов с указанием в них объема, наименования и количества отгруженного щебня, заверив данные сведения в пункте отгрузки печатью и подписью ИП Мирзоян Э.В. (п.2.5.5).

Смерть Мамыкиным П.А., у которого находятся путевые листы, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не освобождает кредитора от доказывания значимых для дела обстоятельств.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Мирзояна Э.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: розничная и оптовая продажа строительных материалов; розничная торговля обувью, компьютерами, программным обеспечением, цветами, семенами, удобрениями.

В целях проверки факта поставки спорной продукции кредитору определениями от 21.04.2014 и 11.06.2014 суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего обязал явкой в судебное заседание в качестве свидетеля Мирзояна Э.В., а также указал на необходимость предпринимателю представить доказательства приобретения щебня, поставленного в адрес ООО "ОренТранс". Согласно почтовым уведомлениям индивидуальным предпринимателем копии определений получены, однако, в судебные заседания он не явился, доказательства невозможности явиться в судебное заседание либо представить запрашиваемые доказательства по уважительным причинам, не представлены.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Закона о банкротстве предоставить копии документов временному управляющему о сделках должника, связанных с приобретением и отчуждение имущества, бухгалтерскую отчетность.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что до настоящего времени руководителем должника данная обязанность не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обратном, должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что поставку щебня в адрес должника осуществляла иная организация - ООО "ПрофЭнерджи". Данный поставщик доставлял щебень по более низкой цене и в настоящее время им заявлено требование на сумму 10 091 489 руб. 22 коп.

Представленный в материалы дела локально-сметный расчет (т.5, л.д.63-70) не является надлежащим доказательством необходимого объема щебня для производства работ по договору подряда от 20.04.2012, заключенному должником с ОАО "Оренбургнефть" (т.5, л.д.93-110), поскольку он составлен без ознакомления с объемом фактически произведенных работ.

Так, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 (т5, л.д.72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86) и составленному временным управляющим расчету (т.4, л.д.48-49), ООО "СП "Росстрой" не нуждалось в дополнительном объеме щебня, поскольку поставленный ООО "ПрофЭнерджи" объем щебня полностью покрывал объем щебня, указанный в актах N КС-2.

Кроме того, ООО "ПрофЭнерджи" получало оплату в сумме 7 087 961 руб. 83 коп. от должника, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 38684 от 11.02.2012 (т.4, л.д.52), в связи с чем, довод кредитора о том, что у должника отсутствовали средства для оплаты поставленного щебня, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара.

Факт наличия задолженности также материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин С.В. Матвеева