Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10875/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А31-3178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу N А31-3178/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К" (ИНН: 4401056953, ОГРН: 1054408697914),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ" (ИНН: 4401032737, ОГРН: 1034408610884)

о взыскании 170 502 рублей неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее истец, ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОГАЗ" (далее - ООО "ТУРБОГАЗ") о взыскании 170 502 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в том числе 152 804 рубля 00 копеек уплаченного земельного налога, 16 198 рублей 00 копеек пени, 1500 рублей 00 копеек штрафа.

Определением суда от 04.08.2014 ООО "ТУРБОГАЗ" заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "К").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 152 804 рубля 00 копеек уплаченного земельного налога, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ОАО "Газпромтрубинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2014 изменить, требования о взыскании пени в сумме 16 198 рублей 00 копеек и штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек удовлетворить.

По мнению заявителя, уплаченные пени и штраф также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в случае надлежащего оформления права на земельный участок, истцу бы не пришлось уплачивать земельный налог, пени и штраф.

ООО "Торговый Дом "К" и ООО "Турбогаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 894 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АО "Костроматрубинвест" в соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы от 29.07.1996 N 2299 и свидетельством от 22.08.1996 N А-709.

17.03.2003 между ОАО "Костроматрубинвест" и ООО "Турбогаз" был заключен договор купли-продажи нежилого строения (административного), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51, общей площадью 575,9 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи здание расположено на земельном участке площадью 894 кв.м, принадлежащем ОАО "Костроматрубинвест" на праве бессрочного пользования.

В соответствии с положениями устава, утвержденного общим собранием акционеров от 26.07.2003 ОАО "Костроматрубинвест-Волгореченский трубный завод" является правопреемником ОАО "Костроматрубинвест", на основании изменений к уставу от 29.06.2004 ОАО "Костроматрубинвест-Волгореченский трубный завод" переименован в ОАО "Газпромтрубинвест".

Пунктом 1.4 выше указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Турбогаз" после заключения договора оформить земельный участок в установленном законодательством порядке.

Обязательство ООО "Турбогаз" по оформлению земельного участка выполнено не было.

По данным Акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от 26.11.2013 с 21.04.2008 по настоящее время собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 51 является ООО "Торговый дом "К".

Право на земельный участок ООО "Торговый дом "К" в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

На основании уведомлений Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.12.2012 N 4514, от 19.12.2012 N 945, от 16.05.2013 N 877 ОАО "Газпромтрубинвест" уплачен земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N4438, от 28.06.2013N 4439, от 28.06.2013 N 4440.

В Акте выездной налоговой проверки N 10-37/34-1 ДСП от 26.11.2013 в отношении ОАО "Газпромтрубинвест" установлено пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51 с кадастровым номером 44:27:040326:4, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Газпромтрубинвест", по которому была выявлена неуплата земельного налога за 2009 год в сумме 38201 рублей 00 копеек

Платежным поручением N 9344 от 12.12.2013 ОАО "Газпромтрубинвест" земельный налог за 2009 год уплачен.

Таким образом, общая сумма начисленного и уплаченного земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. составила 152804 рублей 00 копеек.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области от 11.03.2014 N 10-24/3-1 начислены пени за период с 30.04.2009 по 26.11.2013 в сумме 16041 руб. (пени уплачены платежным поручением N 9343 от 12.12.2013) и с 27.11.2013 по 11.12.2013 в сумме 157 рублей 00 копеек (пени уплачены платежным поручением N 2008 от 20.03.2014).

Решениями Инспекции ФНС России по г. Костроме от 02.12.2013 за номерами N 3566/14, N 3567/14, N 3568/14 ОАО "Газпромтрубинвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в установленный срок, сумма штрафа составила 1500 руб. Штраф был погашен платежным поручением от 14.11.2013 N 8433 в размере 200 рублей 00 копеек и путем произведения зачета оставшейся суммы Инспекцией ФНС России по г. Костроме Извещением от 06.02.2014 N1740.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 796/з от 18.07.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АО "Костроматрубинвест" (свидетельство от 22.08.1996 N А-709) земельным участком площадью 894 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 ООО "Торговый дом "К", г. Кострома являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 51, в период с 21.04.2008 по 31.12.2013.

Указывая на то, что к ответчику в результате приобретения им в собственность объект недвижимости перешло принадлежащее истцу право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, а потому покупатель должен возместить затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок, ООО "Газпромтрубинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 и абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором продажи недвижимости не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, а при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако ответчик, владея зданием, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51 на праве собственности 21.04.2008 по 31.12.2013 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Между тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ООО "Торговый Дом "К" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, 51, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции затраты по уплате пеней и штрафов понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности по уплате земельного налога в период наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. Иными словами, возложение на истца обязанности по уплате пени и штрафа, связано именно с наличием у него оформленных прав на земельный участок. Истец, зная об этом, действий, направленных на своевременную уплату земельного налога, не предпринимал.

Несвоевременность уплаты земельного налога, в результате которой произошло уменьшение имущественной сферы ответчика на сумму предъявленных налоговым органом пени и штрафа, вызвана действиями самого истца и основанием неосновательного сбережения ответчиком сумм денежных средств признана быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу N А31-3178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак