Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15832/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-4439/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-15832/2014

на решение от 25.11.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4439/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0729.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей жалобы привело доводы о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения правопредшественниками ответчика в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, то допущенные нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора. Указало на отсутствие законодательного закрепления правила о том, что при наличии у стороны, не исполнявшей договор, интереса к сохранению договорных отношений договор расторжению не подлежит. Ссылалось на нерациональное использование обществом водных биологических ресурсов, что лишает действительно заинтересованных лиц возможности заключения договоров и осуществления рыболовства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Антей" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-1145, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - камбала, район промысла - Петропавловско-Командорская подзона, доля - 0,205%.

В связи с реорганизацией ООО "Антей" в форме присоединения к ООО "Подолье" Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 06.03.2012, пункта 1.1 Устава от 16.05.2012, переоформило заключенный с ООО "Антей" договор от 01.11.2010 N ФАР-РЭ-1145, заключив с ООО "Подолье" договор от 09.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0427 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО "Подолье" в форме выделения из него ООО "Салют" Федеральное агентство по рыболовству на основании разделительного баланса от 01.02.2013, Устава от 01.02.2013, переоформило заключенный с ООО "Подолье" договор от 09.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0427, заключив с ООО "Салют" договор от 07.05.2013 N ФАР-РЭ-13/0314 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

В связи с реорганизацией ООО "Салют" в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот" Федеральное агентство по рыболовству на основании передаточного акта от 23.09.2013 переоформило заключенный с ООО "Салют" договор от 07.05.2013 N ФАР-РЭ-13/0314, заключив с ООО "Росрыбфлот" договор от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0729 (объект, зона промышленного рыболовства и доля квот остались неизменными).

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение квот добычи (вылова) биологических ресурсов составило: ООО "Антей" по договору от 01.11.2010 N ФАР-РЭ-12/0427 - в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 13,372 тонн; ООО "Подолье" по договору от 09.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0427 - в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 13,372 тонн, в 2013 году 3,963 тонн при выделенной квоте 3,98 тонн; ООО "Салют" по договору от 07.05.2013 N ФАР-РЭ-13/0314 - в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 3,98 тонн; ООО "Росрыбфлот" по договору от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0729 - в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 5,477 тонн, в 2014 году 12,999 тонн при выделенной квоте 70,123 тонн.

Письмом от 15.02.2013 N 05-485 Агентство направило в адрес ООО "Подолье" предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2010-2011 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил общество о необходимости исполнения условий договора от 09.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0427.

Предупреждением от 16.07.2014 N 05-14/2665 Управление проинформировало ООО "Росрыбфлот" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору N ФАР-РЭ-13/0729 от 09.12.2013 осуществлялось в течение 2011 и 2012 годов в объеме менее 50%, в связи с чем Управление предупредило ответчика о необходимости исполнения условий договора.

Предложением (претензией) от 23.07.2014 N 05-14/2822, Управление проинформировало ООО "Росрыбфлот" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора. Предложение от 23.07.2014 получено 18.08.2014.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договора.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление 15.02.2013 направляло в адрес ООО "Подолье", а 16.07.2014 - в адрес ООО "Росрыбфлот" предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2011 и 2012 годах. Впоследствии 23.07.2014 Управление направило в адрес ООО "Росрыбфлот" уведомление о расторжении договора с приложением подписанного со стороны Управления соглашения о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Факт неосвоения квот в 2011 - 2012 годах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждения от 15.02.2012 и 16.07.2014о необходимости исполнения условии договора в части освоения выделенных квот на 2011-2012 годы носили формальный характер, поскольку направлены спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенные в указанных письмах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Управлением в 2011-2012 годах правопредшественникам ответчика (ООО "Антей", ООО "Подолье") требований об исполнении договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Таким образом, направленные предупреждения фактически не представляли ответчику (его правопредшественнику) возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2011-2012 годах выделенных квот.

При этом судом первой инстанции учтено, что в 2013 году обязательства по освоению квот исполнены правопредшественником ответчика в полном объеме (100%), после получения предупреждения в 2014 году ответчик продолжает освоение выделенных ему квот, согласно сведениям ФГБУ "ЦСМС" за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком освоено 12,999 тонн, при выделенных 70,123 тонн, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 2014 год еще не истек и ответчик не был лишен возможности освоить квоты на 2014 год в полном объеме.

О добросовестной работе предприятия также свидетельствует принятие решения Федеральным агентством по рыболовству о выделении ООО "Росрыбфлот" дополнительных квот, первоначально выделено 12,502 тонн, дополнительно в 2014 году - 57, 621 тонн.

Таким образом, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в полном объеме.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2014 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора, изложенное в письме от 23.07.2014, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности сохранения договорных отношений в связи с тем, что одного желания ответчика для сохранения договора недостаточно, в то время как другие потенциальные пользователи лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность по добыче (вылову) ВБР и их переработке. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР, что также подтверждается доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере заключенного с ООО "Росрыбфлот" договора, на который не распространяются условия заключенных с его правопредшественниками договоров, является ошибочным, поскольку правопреемник обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переоформив договор по вылову квот биоресурсов, принял на себя не только права правопредшественника, но и его обязательства, в том числе неисполненные (статьи 57, 129 ГК РФ, часть 2 статьи 32 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Однако данный ошибочный вывод не повлиял на результат рассмотрения дела и не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца обязанность по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу N А59-4439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова