Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12373/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-17667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Шушарина Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (07АП-12373/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014

по делу N А45-17667/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Сиб-ПродМонтаж" (ОГРН 1115476118438), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ОГРН 1075402007120), г. Новосибирск,

о взыскании 2 125 112 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее - истец, ООО Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Строитель", апеллянт) о взыскании 2 125 112 рублей 17 копеек, в том числе 2 083 102 рубля 13 копеек долга за выполненные работы по договору генподряда N 1 от 04.02.2014 и 42 009 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2014, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 2 083 102 рубля 13 копеек по ставке 8,25 % годовых по день фактического возврата долга.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 30.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы указывает, что истцом неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, оборудования, обвязочных трубопроводов и сдать их результат на объекте "Отделение гидратации извести" Новосибирская область, г. Искитим, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что оплата по договору производится путём уплаты авансового платежа в размере 2 600 000 рублей 00 копеек в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Расчёт за выполненные работы производится по каждому объекту монтажа на основании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 в течение трех календарных месяцев от общей суммы задолженности. Аванс погашается пропорционально стоимости выполненных работ. Последний платеж производится не позднее 15.08.2014.

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ и справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил для ответчика работы на сумму 9 099 308 рублей 80 копеек.

Ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ на сумму 6 249 308 рублей 80 копеек, таким образом, неоплаченными остались работы стоимостью 2 083 102 рубля 13 копеек.

Для взыскания указанных сумм истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и неполная оплата их ответчиком. В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 2 083 102 рублей 13 копеек в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 28.10.2014.

По расчёту истца с ответчика за период с 01.08.2014 по 28.10.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 009 рублей 24 копейки.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в данном случае истцом выбрана мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно материалам дела, истец с исковым заявлением представил претензию N 171 от 01.08.2014 с квитанцией, подтверждающей направление ее ответчику с требованием об оплате долга за выполненные работы и предупреждением о том, что если оплата не будет произведена, то истец обратится в суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.07.2014, расходный кассовый ордер N 175 от 27.10.2014 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, а также исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, сложности и категории дела, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя являются разумными.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выполнение обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 175 от 27.10.2014, в котором указано в качестве основания: оплата по договору от 28.07.2014, при этом участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим отсутствие акта оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ООО "Сибирский строитель" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу N А45-17667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.