Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-4078/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-2878/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны: Першин И.М., доверенность от 19.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-5174/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127)

о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860,) несостоятельным (банкротом),

установил:

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 признано обоснованным заявление общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - общество "Градиент-проект", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2012.

15.07.2014 индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее - предприниматель Шулаков П.В., кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от включения в конкурсную массу части имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель Шулаков П.В. уточнил требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в уклонении от включения в конкурсную массу должника 128 единиц имущества (различные виды компьютерной и офисной техники, мебели оборудования), поименованного в дополнении к заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего (л.д.64-67 т.68) и перечисленного в обжалуемом судебном акте.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Шулаков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность вывода суда о том, что бывшим руководителем должника не были предприняты меры для передачи спорного имущества конкурсному управляющему. Бухгалтерская и первичная документация были переданы конкурсному управляющему как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Полагает, что из переданных конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства документов можно было выявить спорное имущество и включить его в инвентаризационную опись, что им сделано не было; об осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного имущества свидетельствуют акт осмотра имущества от 08.09.2012 и акт опечатывания ЛБК от 08.09.2012. Невключение в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы (инв. N 00000967), вводное распределительное устройство (инв. N 00000968), структурированной кабельной сети (инв. N 00000965) считает неправомерным поскольку, по мнению апеллянта, данные объекты являются отдельными обособленными инвентарными единицами, не являются составной частью зданий и сооружений, следовательно, могут быть изъяты из состава недвижимого имущества, приобретенного обществом "Градиент-проект" на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи. Отмечает, что после проведения инвентаризации и обнаружения отсутствия части числящегося на балансе имущества должника, конкурсным управляющим не были предприняты реальные меры к розыску данного имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим предусмотренной ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принятия мер к его сохранности и включению конкурсную массу общества "Градиент-проект".

Приложение к апелляционной жалобе копий следующих документов: копии приказа от 07.09.2009 N 10, акта приема-передачи документов от 14.12.2012, договора поставки от 22.07.2009 N 11-ТЛ-09, опросного листа, реестра переданных документов на требование от 06.06.2012, перечня переданных документов общества "Градиент-проект", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012, пояснений по осмотру базы от 30.08.2012, писем общества "Градиент-проект" от 20.06.2012, от 20.07.2012, письма из прокуратуры г.Ноябрьска от 27.07.2012 N 1383, актов осмотра производственной базы общества "Градиент-проект" от 29.08.2012, от 30.08.2012, письма на имя начальника ОМВД г.Ноябрьска, писем от 20.07.2012 N 57, от 28.08.2012 б/н расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Шулаков П.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103 (л.д.4 т.68), представитель предпринимателя Шулакова П.В. Третьяков А.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2014, 06.11.2014, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств представителем кредитора в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от предпринимателя Шулакова П.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Более того, часть документов, представленных с апелляционной жалобой уже имеются в материалах дела настоящего обособленного спора (например, л.д.86-96 т.70), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем конкурсного управляющего представлена также копия почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу заявителю апелляционной жалобы, которая на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, предприниматель Шулаков П.В., являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от включения в конкурсную массу части имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности предпринимателем Шулаков П.В. фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в отношении общества "Градиент-проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества "Градиент-проект" Музыкой Е.Г. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя общества "Градиент-проект" передать конкурсному управляющему первичные документы должника за 2007-2012 года, а также принадлежащее должнику имущество.

Однако, до настоящего времени часть имущества должника и не была передана конкурсному управляющему.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, для проведения которой приглашался руководитель должника, но так и не явился, самостоятельно выявленное и фактически находившееся у общества "Градиент-проект" имущество было описано конкурсным управляющим, о чем составлена инвентаризационная опись от 11.12.2012 N 3. В дальнейшем, мероприятия по инвентаризации имущества должника продолжались.

По итогам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от 11.12.2012 N 3 (л.д.91-93 т.68), от 15.05.2014 N 8 (л.д.94-110 т.68), от 30.05.2014 N 9 (л.д.145-149 т.69), от 17.07.2014 N 10 (л.д.150-156 т.69), от 22.10.2014 N 11.

Оспаривая действия конкурсного управляющего о невключении в конкурсную массу части имущества, кредитор в обоснование своих доводов указал на то, что из представленных бывшим руководителем должника документов можно было выявить спорное имущество и включить его в инвентаризационную опись. Так, в частности, в материалы дела был представлен отчет по основным средствам общества "Градиент-проект" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 (л.д.20-35 т.68), содержащий сведения об указанном в требовании имуществе на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанный документ находился в распоряжении конкурсного управляющего, следовательно, он располагал информацией о спорном имуществе, однако, в нарушение ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве не включил имущество в инвентаризационную опись, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав заявителя и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, данный отчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по вопросу о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд учитывает дату составления данного отчета (конкурсное производство было введено только в сентябре 2012, в связи с чем, имеет место значительный временной промежуток); отсутствие документов, подтверждающих отраженные в нем данные (при этом сведения, содержащиеся только в электронной бухгалтерской базе, являются очевидно недостаточными для вывода о наличии имущества, в том числе исходя из природы указанного источника); отраженные конкурсным в инвентаризационных описях 11.12.2012 N 3, от 15.05.2014 N 8, от 30.05.2014 N 9, от 17.07.2014 N 10, от 22.10.2014 N 11 сведения об имуществе общества "Градиент-проект", фактически выявленном.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника и принадлежности ему спорного имущества (128 единиц), в том числе имущества, находящегося у третьих лиц, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника спорного имущества ввиду того, что сведения о спорном имуществе были приведены в поданном конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в арбитражный суд ходатайстве об истребовании у бывшего руководителя должника Музыки Е.Г. оригиналов документов и материальных ценностей, а также в принятом по итогам рассмотрения данного ходатайства определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указание в ходатайстве и в состоявшемся впоследствии судебном акте соответствующего имущества само по себе не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы бухгалтерского учета в отношении имущества, находившегося у третьих лиц, либо само имущество, что могло бы явиться основанием для включения конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника. Наличие неких неподтвержденных сведений могло явиться основанием только для принятия конкурсным управляющим мер к понуждению руководителя должника исполнить обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что после открытия конкурсного производства руководитель должника фактически саботировал передачу документации и имущества должника, а конкурсным управляющим были предприняты активные меры к выявлению имущества, фактически находившегося у должника, доводы кредитора признаются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности невключения в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что системы тепловодоснабжения, видеонаблюдения, кабельной сети могут быть изъяты из состава недвижимого имущества, кредитором не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания незаконности действий лежит на лице, оспаривающим такие действия, при том, что обстоятельства, связанные с фактом монтажа оборудования и инженерных систем на соответствующих объектах недвижимости в 2009 году, кредитором не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что возможность существования после монтажа оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети и системы видеонаблюдения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав должно быть доказано именно кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в заключенных обществом "Градиент-проект" договорах купли-продажи и подписанных актах приема-передачи указаний на включение в состав приобретенных зданий и сооружений систем видеонаблюдения, кабельных сетей, сетей тепловодоснабжения и электрической подстанции, а также на учет данного имущества отдельно в бухгалтерской отчетности и на его установку позднее приобретения самих зданий и сооружений не могут быть приняты в качестве обстоятельств, бесспорно свидетельствующих, что данные объекты являются отдельным обособленным имуществом и не являются составной частью зданий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов