Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-10705/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А66-8417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Морозова Д.М. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Широкова Алексея Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу N А66-8417/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Широков Алексей Юрьевич (место жительства: 171251, Тверская область, г. Конаково, ул. Строителей, д. 28, кв. 48) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича (место нахождения: 170043, г.Тверь, ул. Можайского, д. 58, кв. 161; ИНН 690309171735, ОГРНИП 305690121000129; далее - Должник).

Широков А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. По его мнению, конкурсным управляющим Должника Рыжовым Андреем Сергеевичем мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не завершены, поскольку документы по личному составу в архив не переданы. В конкурсную массу не включена спорная квартира площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д.73, кв. 14, которая находится в его собственности. Согласно паспортным данным Тарасов П.Е. проживает в другой квартире. Не включены в конкурсную массу доходы Должника от сдачи в аренду спорной квартиры. Суд вынес оспариваемое определение при наличии нерассмотренной жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить определение суда и продлить конкурсное производство в отношении Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу и в дальнейшем реализации её на торгах, поскольку квартира принадлежит ему на праве собственности, является предметом залога по кредитным обязательствам Тарасова П.Е., не связанным с предпринимательской деятельностью, и кредитное учреждение не предъявляло требований к Должнику. Кроме того, у Тарасова П.Е. имеется вторая квартира, следовательно спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильём. Наличие нотариального обязательства в пользу детей на спорную квартиру не является основанием для отказа обращения взыскания на неё, к тому же оно оформлено без согласия временного управляющего Должника и направлено на отчуждение имущества Должника. Факт проживания Тарасова П.Е. и несовершеннолетних детей в спорной квартире считает недоказанным. Доказательств регистрации детей в спорной квартире также не имеется. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов анализ сделки Должника, совершённой 23.04.2012, по отчуждению (продаже) Тарасовым П.Е. третьему лицу нежилого помещения на предмет возможности обжалования её в суд. Указывает, что Тарасовым П.Е. в период процедур наблюдения и конкурсного производства совершались платежи в пользу кредитного учреждения по заёмным обязательствам, следовательно, данные действия (сделки) являются незаконными, однако конкурсный управляющий их не обжаловал. В связи с этим полагает, что мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении данного Должника проведены не в полном объёме. Совершение конкурсным управляющим необходимых мер (истребование имущества у третьих лиц, обжалование сделок Должника, включение в конкурсную массу спорной квартиры и её реализация) позволит частично покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, осуществить частичное погашение реестровых требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал свою жалобу с учётом дополнений к ней и доводы жалобы Широкова А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2012 по заявлению Тарасова П.Е. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Рыжов А.С.

Решением суда от 24.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыжов А.С., который 16.10.2014 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника, ссылаясь на выполнение им всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя с учётом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что им приняты меры по выявлению кредиторов Должника и их уведомлению об открытии процедуры конкурсного производства, в том числе посредством публикации сообщения в газете "Коммерсантъ"; по ведению реестра кредиторов; розыску имущества Должника; закрытию счёта Должника в кредитном учреждении; составлению ликвидационного баланса, направленного в налоговый орган 13.10.2014; передаче в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Меры по розыску имущества положительного результата не имели. В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в общей сумме 57 248,26 тыс. руб. Суммарный размер расходов составил 669,25 тыс.руб. с учётом вознаграждения арбитражного управляющего. Расходы в размере 360 000 руб. возмещены за счёт средств Должника.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, реальных источников её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, следовательно у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Документов, позволяющих с объективной очевидностью сделать вывод о возможности увеличения конкурсной массы Должника за счет реализации имущества последнего и, соответственно, об удовлетворении требований кредиторов Должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. не включил в конкурсную массу спорную квартиру, принадлежащую Должнику на праве собственности, и не реализовал её на торгах.

Между тем апелляционная коллегия считает данное мнение ошибочным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 названного Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором части первой статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов Должника кредитора (банка), требования которого обеспечены залогом (спорной квартирой), данная квартира, как единственное пригодное помещение для Должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела очевидно, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для Должника и членов его семьи (несовершеннолетних двух детей), поскольку доказательств принадлежности на праве собственности Тарасову П.Е. иного жилого помещения суду не предъявлено.

В отсутствие требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов Должника единственная спорная квартира, обременённая ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.

Более того, при отсутствии требований залогового кредитора в деле о банкротстве единственное пригодное для проживания помещение для Должника и членов его семьи не может быть реализовано в рамках конкурсного производства независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение Должника в ходе конкурсного производства обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункты 11, 12).

При этом ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ошибочна, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 во внимание принята быть не может, так как в данном постановлении изложена правовая позиция по поводу ситуации, когда в реестр требований кредиторов Должника включен залогодержатель по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (жилое помещение). В рассматриваемом случае залогодержатель требований к Должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд принял обжалуемый судебный акт при наличии нерассмотренной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, не может явиться основанием для его отмены, так как данные обстоятельства, в силу Закона о банкротстве, не препятствуют завершению конкурсного производства.

Указание Широковым А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в архив не переданы документы по личному составу, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта ввиду их отсутствия у Должника.

Ссылка на то, что в конкурсную массу не включены доходы Должника от сдачи в аренду спорной квартиры, отклоняется как не подтверждённая надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании норм Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае кредиторы к конкурсному управляющему Должника Рыжову А.С. с требованием (предложением) о признании спорных сделок недействительными со ссылкой на конкретные доказательства наличия совокупности обстоятельств применительно к указанным сделкам не обращались.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами.

Кроме того, в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки имеющихся доказательств и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу N А66-8417/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова Алексея Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова