Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-16006/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А59-4206/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалиннеруд",

апелляционное производство N 05АП-16006/2014

на решение от 14.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4206/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата регистрации: 19.02.1991, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32)

к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187, дата регистрации: 16.02.1993, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 110а, офис 1-2)

о взыскании долга по арендной плате и пени,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Агаметов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Депаратамент) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (далее - ОАО "Сахалиннеруд") с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 949804,97 рублей и пени в сумме 74601,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сахалиннеруд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отказ от договора аренды, действие которого прекращено в 2013 году, в связи с чем не имелось оснований для взыскания договорной неустойки за период после прекращения действия договора.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалиннеруд" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.07.2001 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (преобразован в Департамент) (арендодатель) и ОАО "Сахалиннеруд" (арендатор) заключили договор аренды N 2446/1018 в отношении земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 12 лет до 20.12.2012, имеющий кадастровый номер 65:01:10, общая площадь 55,95 га, расположенный по адресу: севернее 5 км автодороги Южно-Сахалинск - Охотск. Участок предоставлен под поверхностный склад взрывчатых материалов карьера "Лиственничный" - 5,07 га; опасную зону по воздействию ударной воздушной волны - 40,30 га; подъездную автомобильную дорогу к складу и карьеру - 10,58 га. Таким образом, передача земельного участка в пользование арендатору произведена по договору.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору в него внесены следующие изменения: с 06.07.2010 общая площадь земельного участка составила 54,4813 га: в том числе земельный участок площадью 5,0690 га с кадастровым номером 65:01:1001023:2 и разрешенным использованием под склад взрывчатых веществ по границе расчистки; земельный участок площадью 40,1008 га с кадастровым номером 65:01:0000000:116 и разрешенным использованием под охранную зону по окружности радиусом 380 м; земельный участок площадью 1,2323 га с кадастровым номером 65:01:0000000:117 и разрешенным использованием под дорогу от склада до взрывчатых веществ до дороги на карьер "Лиственничный"; земельный участок площадью 8,0792 га с кадастровым номером 65:01:0000000:118 и разрешенным использованием под дорогу от автодороги Южно-Сахалинск-Охотск до карьера "Лиственничный".

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По окончании срока договора аренды ОАО "Сахалиннеруд" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после 20.12.2012 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.05.2013 ОАО "Сахалиннеруд" заявило отказ от аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:116 (разрешенное использование - под охранную зону по окружности радиусом 380 м, площадь 40,1008 га) и просило Департамент внести изменения в этой части в пункт 1.1 договора аренды.

В письмах от 11.04.2013 N 2651-014/09 и от 19.06.2013 N 4101-014/07 Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:116 предоставлен под охранную зону, которая установлена от территории размещения хранилищ взрывоопасных веществ (материалов) промышленного назначения, расположенной в районе карьера "Лиственничный". Указанные объекты относятся к типу опасных производственных объектов со строгим режимом охраны и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Данные объекты образуют опасную (охранную) зону, которая устанавливается на основании расчетов согласно требованиям ПБ 13-407-01 и в границах которой накладываются обременения на использование территории. В данном случае по воздействию ударной волны принимается площадь 40,3 га, что представлено на чертеже границ земельного участка ОАО "Сахалиннеруд" и что полностью включает площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:116. С учетом соблюдения правил безопасности при взрывных работах на арендуемом земельном участке обществу необходимо наличие опасной (охранной) зоны, без наличия которой общество не вправе осуществлять свою деятельность.

03.07.2013 ОАО "Сахалиннеруд" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении нового расчета арендной платы в связи с отказом от указанного выше земельного участка.

Однако Департамент продолжил производить начисление арендной платы по всем земельным участкам, в том числе и по участку с кадастровым номером 65:01:0000000:116.

От внесения арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:116 ОАО "Сахалиннеруд" отказалось, в связи с чем 14.07.2014 Департамент направил обществу требование об исполнении обязательств по договору аренды и об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 14.07.2014 в сумме 949804,97 рублей и пени.

Отказ общества погасить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 26.07.2001 договор заключен на срок до 20.12.2012.

В то же время, как установлено судом, по окончании срока договора аренды ОАО "Сахалиннеруд" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ после 20.12.2012 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года).

Ответчиком в материалы дела представлено соответствующее заявление на имя Департамента об отказе от договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:116, полученное истцом 22.05.2013.

Следовательно, в силу статьи 620 ГК РФ, пункта 5.1.4 договора аренды договор является расторгнутым в части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:116 с 22.07.2013 (с учетом пункта 5.1.4 договора).

Вместе с тем в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что договор аренды в части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:116 прекращен с 22.07.2013 по истечении 60 дней с даты отказа ответчика от договора.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:116 арендодателю не возвращен. Изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка в части объекта аренды не внесены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 949804,97 рублей. Опровержение ответчиком расчета задолженности основано лишь на факте отказа от договора аренды, однако без учета положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений к ней в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" о необходимости оплаты всего периода пользования.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 74601,67 рублей за период с 11.04.2014 по 15.08.2014, то есть за период после отказа ответчика от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; сумма пени не может превышать неуплаченной суммы арендной платы.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежит также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды до момента фактического возврата имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, и соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто еще до момента его расторжения, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ОАО "Сахалиннеруд" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору другая сторона до обращения в суд направляет её письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в месячный срок с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения.

Установленный пунктом 6.2 договора аренды досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден, о чем свидетельствует требование об исполнении обязательств от 14.07.2014 исх.N 171450.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 25 ноября текущего года, за период с 11.04.2014 по 15.08.2014. По расчету истца, проверенному судом, пеня составила 74601,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-4206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына