Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-10782/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А66-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу N А66-4293/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения: 109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 5, строение 1, подъезд 7; ОГРН 1027709000054, ИНН 7709380588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" в лице администрации (место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее - МО "Калининский район") о взыскании за счет средств казны 20 182 661 руб. 40 коп., в том числе 16 404 500 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по договору, признанному судом недействительным в рамках дела N А66-7354/2009, и 3 988 685 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 30.06.2011 по 27.05.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и уточнения ответчика).

Определением от 26.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Калининского района Тверской области "Эммаусское сельское поселение" в лице администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 31; ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443; далее - МО "Эммаусское сельское поселение").

Определением от 25.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; далее - Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно менял исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика по 8 202 250 руб. основного долга и 1 994 342 руб. 91 коп. процентов.

Изменение иска суд принял.

Решением от 17.10.2014 суд взыскал в пользу Общества за счет средств казны МО "Калининский район": 8 202 250 руб. неосновательного обогащения и 1 887 200 руб. 96 коп. процентов, на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; за счет средств казны МО "Эммаусское сельское поселение" - 8 202 250 руб. неосновательного обогащения и 1 887 200 руб. 96 коп. процентов, а также на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 руб. 08 коп. государственной пошлины.

МО "Калининский район" не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, в апелляционной жалобе просило в указанной части его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В связи с этим решение суда в указанной части противоречит нормам материального права, подлежит отмене в этой части.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От МО "Калининский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и МО "Калининский район" (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2008.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 622 781 кв.м, кадастровый номер 69:10:00 00 026:0221, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельный участок в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, улицы нет, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена земельного участка определена сторонами в размере 16 404 500 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора Общество обязано уплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика.

Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2008 N 10.

Стороны подписали передаточный акт от 25.01.2008, подтверждающий передачу истцу земельного участка и подтверждающий исполнение истцом обязанности по его оплате.

На основании перечисленных документов 22.05.2008 зарегистрировало право собственности истца на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 69-69-10/003/2008-268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 69 АБ N 105308.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу N А66-7354/2009 договор признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовало право на распоряжение земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2011.

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по сделке, в рамках дела N А66-7354/2009 не рассматривался.

Как следует из искового заявления, ответчики обязаны вернуть по 8 202 250 руб., уплаченных им по сделке, которая в последующем признана недействительной. В связи с невозвратом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Также истец заявил о взыскании с ответчиков по 1 994 342 руб. 91 коп. процентов, а на случай неисполнения судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Считая, что оснований для удерживания перечисленных денежных средств у ответчиков не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания за счет средств казны муниципальных образований по 8 202 250 руб. неосновательного обогащения и по 1 887 200 руб. 96 коп. процентов. Суд также в решении указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

С решением суда не согласилось МО "Калининский район" в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу N А66-7354/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 622 781 кв.м, кадастровый номер 69:10:000026:0221, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельный участок в границах земель ГНУ ВНИИМЗ Россельхозакадемии, заключенный 18.01.2008 между МО "Калининский район" и Обществом.

В рамках дела N А66-7354/2014 суд установил, что стороны совершили и исполнили недействительную сделку, однако вопрос о порядке применения последствий недействительности сделки остался неразрешенным.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО муниципального образования.

В соответствии с БК РФ и Законом Тверской области от 29.12.2007 N 164-30 "Об областном бюджете Тверской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", норматив распределения по коду БК 019 1 1406014 10 0000 430 следующий: 50 % в местный бюджет, 50 % - в бюджет поселения.

Согласно статье 7 Устава МО "Калининский район" в состав территории Калининского района входят три городских поселения, пятнадцать сельских поселений, в том числе Эммаусское. Бюджет Калининского района и свод бюджетов поселений, входящих в состав Калининского района, составляют консолидированный бюджет Калининского района (статья 47 Устава).

Суд установил, что уплаченные Обществом денежные средства фактически получены бюджетом Калининского района - в размере 8 684 132 руб. 34 коп., бюджетом Эммаусского сельского поселения - 8 684 132 руб. 34 коп.

В связи с этим суд признал обоснованным и исковые требования Общества к двум ответчикам в части взыскания суммы неосновательного обогащения за счет средств казны муниципальных образований.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика, суд признал их обоснованными только в части взыскания по 1 887 200 руб. 96 коп. Суд не согласился с порядком расчета и определением периода взыскания.

В этой части решение суда также не обжалуется.

МО "Калининский район" не согласилось с решением суда только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, БК РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость выплаты компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России" (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

На применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае присуждения судебных расходов указано в пункте 2 Постановления N 22.

В силу положений пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В названной статье Кодекса сделано исключение в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны всех уровней, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит.

В данном случае обязательства ответчиков возникли из гражданских правоотношений, начисление процентов на случай неисполнения судебного акта является мерой компенсационного характера, а не ответственности. В связи с этим положения норм ГК РФ в данном конкретном случае имеют приоритетное значение по отношению к нормам БК РФ.

Следовательно, положения БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Фактически все доводы подателя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу N А66-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова