Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-12457/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А03-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-12457/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-2109/2014 (судья Сосин Е.А.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (ИНН 2223053930, ОГРН 1062223012169)

о взыскании 137 282 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (далее - ООО "ПСМП "Дедал", общество) о взыскании 137 282 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети по муниципальному контракту от 29.07.2013 N 2013.123070, обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждена невозможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок в связи с изменением объема таких работ. Судом не применены пункт 3 статьи 743 ГК РФ, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 по результатам подведения открытого аукциона в электронной форме от N 0317300301913000348 от 17.07.2013 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через комитет (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.123070 на капитальный ремонт объектов теплового хозяйства г. Барнаула, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства в г. Барнауле (объект), в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества в течение 50 календарных дней, с даты подписания контракта. Адрес сдачи-приемки выполненных работ: г. Барнаул (согласно перечню, указанному в Приложении N 1).

Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме "КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.2).

Разделом 4 контракта сторонами согласована общая сумма контракта, которая составляет 13 492 133 руб. 33 коп. НДС (облагается).

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Барнаула подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы 23.10.2013.

Полагая, что установленные контрактом сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил 37-дневную просрочку сдачи выполненных работ по договору с учетом срока начала производства работ, в то же время, исходил из того, что просрочка окончания работ возникла ввиду необходимости согласования с заказчиком изменений видов и объемов работ (включая замену одних работ на другие); несоответствие технической документации видам и объему работ по 11-ти объектам заказчика потребовало дополнительного времени для их выполнения, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ. При таких обстоятельствах нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения контракта.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.07.2013 N 2013.123070 заказчиком была предоставлена техническая документация и сметы на работы, являющиеся предметом подрядных работ.

Вместе с тем, в процессе производства работ подрядчиком было установлено, что в технической документации и сметах объемы и виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику, определены заказчиком неверно, что повлекло необходимость согласования подрядчиком контракта виды и объемы работ методом исключить/добавить без увеличения стоимости работ по контракту, что подтверждается согласованными заказчиком письмами: от 08.09.2013 (ЦТП-537 от ЦТП до ТК 1 ул. Островского, 16), от 09.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 1 до ТК 2 ул. Островского, 16), от 08.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 2 до ТК 3 ул. Островского, 16), от 14.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 3 до ТК 11 ул. Островского, 16), от 16.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 11 до жилого дома ул. Островского, 16), от 16.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 2 до ТК 8 ул. Юрина, 202), от 19.09.2012 (ЦТП-537 от ТК 8 до ТК 9 ул. Юрина, 202), от 22.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 9 до ТК 10 ул. Юрина, 202), от 21.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 8 до жилого дома ул. Юрина, 202), от 22.09.2013 (ЦТП-537 от ТК 10 до жилого дома ул. Юрина, 202), от 02.08.2013 (ЦТП-537 от ТК 9 до жилого дома ул. Юрина, 202).

С учетом изложенного, поскольку ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально подтвердил отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, которая была связана с изменением изначально разработанной комитетом технической документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о недоказанности того, что изменение видов и объемов работ повлияло на сроки завершения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявляя об этом, комитет как ссылающаяся на указанные обстоятельства сторона, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представила соответствующие доказательства.

С учетом характера выполняемых ответчиком работ (капитальный ремонт объектов теплового хозяйства в г. Барнауле для подготовки к отопительному сезону), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работ подрядчиком привело бы к большему нарушению и затронуло законные интересы граждан, в связи с чем правомерно не применил пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела доказательства, в частности, письма генерального директора ООО "ПСМП "Дедал" о производственной необходимости исключения части работ из муниципального контракта и включения работ, которые необходимы для эксплуатации объекта, в пределах суммы контракта по всем 11 спорным объектам, согласованные заместителем главы администрации г. Барнаула по городскому хозяйству, председателем комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (л.д. 57-89 т.1). Оснований полагать, что комитет не был проинформирован обществом о необходимости проведения соответствующих работ, у суда не имеется. Кроме того, сметная стоимость работ не была изменена, что не оспаривается комитетом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина