Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10513/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А29-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-6141/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании убытков в размере 367 200 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, судом первой инстанции произведена оценка доказательств односторонне и неполно. Обществом в качестве единственного доказательства поставки Компанией воды ненадлежащего качества представлено письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, в котором отражен мониторинг лабораторных исследований ВОС РЧВ г.Микунь. Между тем Общество не представило в суд доказательств наличия виновных действий Компании по договору водоснабжения. Претензий со стороны Общества к Компании на ненадлежащее качество воды не поступало. Компания, не будучи привлечена к делу в качестве третьего лица, не могла предотвратить вынесение решений, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. Не соответствуют материалам дела также выводы суда о доказанности причинения только Компанией убытков Общества в заявленном размере, поскольку в таком размере убытки у Общества возникли по причине недобросовестного отношения Общества к своим процессуальным правам. Общество не только не предприняло никаких мер для предупреждения и уменьшения своих убытков, но полностью абстрагировалось от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что является управляющей компанией и не имеет водопроводных сетей, транспортировкой воды не занимается; ссылается на то, что факт предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению установлен Роспотребнадзором, полагает, что Общество не злоупотребляло своим правом при вынесении решений мировым судьей Айкинского судебного участка.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) подписан договор от 01.02.2007 N 3-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор, т.1 л.д. 71-74).

Пунктами 1.2.1, 2.1 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации подавать исполнителю для предоставления потребителю питьевую воду.

При этом в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов снабжения водой.

Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д.7-70, т.3 л.д.4-30), в соответствии с которыми Общество является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

04.07.2014 Управление Роспотребнадзора по Республики Коми направило в адрес истца письмо (т.3 л.д. 42-50), в котором сообщило, что с 2011 года в питьевой воде, поставляемой Компанией, отмечается стойкое превышение гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям. Указанное объясняется тем, что проектный технологический цикл водоподготовки с применением реагентного хозяйства (коагулянтов) на водоочистных сооружениях Компании не реализован. При этом в г.Микунь мониторинговыми точками являются резервуар чистой воды на водоочистных сооружениях Компании по адресу: ул.Трудовые резервы, д.77, уличные водоразборные колонки по ул.Кривоносова, ул.Железнодороная.

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района установил, что услуги Обществом по холодному водоснабжению в январе 2013 года предоставлялись ненадлежащего качества и решениями, вступившими в законную силу, взыскал с Общества в пользу жильцов домов стоимость услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей"), неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 367 200 рублей 64 копейки. Удовлетворяя исковые требования жильцов, мировой судья исходил из того, что истец является управляющей компанией и отвечает перед лицами, проживающими в обслуживаемых им домах за качество услуг (т.1 л.д. 114-194, т.2 л.д.12-130).

Указанные решения мировых судей фактически исполнены Обществом в рамках возбужденных исполнительных производств в сумме 367 200 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой гражданам холодной воды ненадлежащего качества с превышением гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям по вине Компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей решениями мировых судей материального и морального вреда, а также штрафа и неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов граждан по делам причинены Обществу Компанией вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 01.02.2007. В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику, в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании с Компании убытков в размере стоимости услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что с 2011 года отмечается стойкое превышение гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям в питьевой воде, поставляемой Компанией. При этом мониторинг в силу письма Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2014 N 34Я/05-01 осуществляется в пределах ответственности Компании (резервуар чистой воды на водоочистных сооружениях ответчика). В материалы дела представлены результаты лабораторных исследований питьевой воды ВОС РВЧ (резервуар чистой воды) г. Микунь, выполненные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Коми в Усть-Вымском районе" за период 2011-июнь 2014 года, исходя из которых ПДК по отдельным показателям в питьевой воде превышено (т. 3 л.д. 42-51). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактов поставки воды ненадлежащего качества, указывая на то, что Компанией проводятся технические мероприятия по доведению показателей воды до установленных нормативов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод заявителя о том, что решение по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции без участия ответчика, не имеют преюдициального значения, отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей на основании данных территориального отдела Роспотребнадзора РК в Усть-Вымском районе установлен факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, также установлен размер стоимости услуги, подлежащей возврату потребителю в связи с некачественным ресурсом.

С учетом того, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности Компании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 97 104 рублей 73 копеек убытков, составляющих сумму перерасчета в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества. Потребители были лишены возможности потреблять питьевую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями Компании и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, удовлетворение требований в сумме 119 800 рублей морального вреда также является обоснованным.

При этом сумма перерасчетов и определенный судом размер морального вреда не связаны с процессуальным поведением Общества, ввиду чего доводы Общества о неисполнении процессуальных обязанностей при указанном подходе к определению убытков дополнительной оценке не подлежат.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании с Компании в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф и неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей", и судебных расходов, отнесенных на Общество как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решениями мировых судей, которыми с Общества взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости холодной воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с Общества штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Обществу мер названной ответственности не обусловлено действиями Компании, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки холодной воды, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды, в том числе путем обращения к Компании с предложением об учете перерасчетов, которые подлежали выполнению в отношении граждан в связи с подачей некачественного ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании 47 995 рублей 91 копейки штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Также решениям мирового судьи с истца в пользу граждан взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителей о возмещении убытков.

Поскольку в договорных отношениях с потребителями состоял истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения об удовлетворении претензий граждан не зависело от воли и действий Компании. У истца имелась возможность добровольно удовлетворить указанные требования потребителей в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с последующим предъявлением расходов Компании.

Таким образом, в данном случае неустойка в сумме 11 200 рублей 00 копеек взыскана с Общества в пользу граждан-потребителей в рамках дел, рассмотренных мировым судьей, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед потребителем, в связи с чем, не может расцениваться по настоящему спору как убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества о взыскании с Компании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании денежных средств, составляющих судебные расходы (600 рублей 00 копеек - по оплате госпошлины и 90 500 рублей 00 копеек - на оплату услуг представителей), взысканные с Общества в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными. Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается, соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, указанная сумма не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 150 295 рублей 91 копейки (47 995 рублей 91 копейку штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", 11 200 рублей неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей", 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания 150 295 рублей 91 копейки с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в качестве судебных расходов по указанному делу предъявлены ко взысканию оплаченные представителю 30 000 рублей 00 копеек.

В целях защиты нарушенного права истец (доверитель) подписал договор поручения от 10.07.2014 с Выборовым Евгением Валерьевичем (поверенным) (т.1 л.д.83), согласно которому поверенный обязался составить исковое заявление к Компании о взыскании убытков, подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми. Поверенным в рамках исполнения договора составлено исковое заявление, обеспечено представительство истца в предварительном судебном заседании 18.09.2014, в судебном заседании 17-23.10.2014.

Вознаграждение за оказанные услуги определено в договоре в сумме 30 00 рублей.

В качестве доказательств оплаты 30 000 рублей истцом поверенному представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2014 N 5 (т.3 л.д.51).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.

Доказательств чрезмерности заваленных расходов ответчик не представил, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В учетом частичного удовлетворения исковых требования, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 110 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 721 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит уплате 818 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащими оплате ответчиком в пользу истца расход по оплате услуг представителя в сумме 17 721 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-6141/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 150 295 рублей 91 копейки убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-6141/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соседи" (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) 216 904 (двести шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 73 копейки убытков, 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 59 кореек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова