Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53472/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-69961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-69961/14, принятое судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-580),

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорцентр" (ОГРН 1027739188234, ИНН 7705402784, 123007, г. Москва, Силикатный 1-й проезд, 27, стр. 9),

о взыскании 183.418 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорцентр" о взыскании суммы задолженности в размере 183.418 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МГТС" (далее- МГТС, истец) и ООО "Автодорцентр" (далее -пользователь) был заключен договор N 0327584-1/2011 от 01.03.2011 г. на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС, по которому истец оказывает, а пользователь оплачивает на условиях настоящего в п.1.1. договора услуги.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленными в дело неоплаченными ответчиком счетами, счет-фактурами за июнь 2012 г., за январь 2013 г., март 2013 г., за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., копии, которых приобщены к материалам дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2013 г., в которой просил последнего оплатить образовавшуюся, сумму задолженности.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил,

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец доказал факт надлежащего оказания им услуг ответчику, претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Доказательств оплаты оказанных услуг за июнь 2012 г., за январь 2013 г., март 2013 г., за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 183.418 руб. 30 коп., ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном объеме.

Заявитель не указывает оснований, по которым считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не приводит, какие нормы материального и процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции.

Указание ответчика о частичном погашении им долга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательствами, представленными стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-69961/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр" (ОГРН 1027739188234) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов