Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28086/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-29801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Плугин В.В. по доверенности от 19.01.2015, 2 - не явился, извещен; 3 - Ескина Т.А. по доверенности от 27.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28086/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу N А56-29801/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 отделение морской инженерной службы Санкт-Петербурга (Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9,лит А, ОГРН: 1067847090926) 2.Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Россия 125284, Москва, ул.Поликарпова д.21, 2; ОГРН: 1097746358412) 3.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Россия 119160, Москва, Знаменка,19; ОГРН: 1037700255284)

3-е лицо: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397)

о взыскании 309 130 руб. 33 коп. долга и 255 руб. 03 коп. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"(адрес: 198188, г Санкт-Петербург, ул Броневая 6 лит Б, ОГРН:1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (далее - Учреждение) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) солидарно 309 130,33 рублей долга за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года и 255,03 рублей неустойки, начисленной с 16.05.2014 по 19.05.2014, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 23.11.2011 N 35002. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставлены без рассмотрения. С 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 309 130,33 рублей долга, 255,03 рублей неустойки, а также 666,67 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы суд решил взыскать указанную сумму долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", соответственно, оно несет обязанность по оплате неустойки за спорный период; доказательств, свидетельствующих о том, что 2000 ОМИС несет указанную обязанность истцом не представлено, в силу чего 2000 ОМИС не является должником по оплате тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что задолженность о взыскании которой заявлено истцом относится к периоду до возбуждения дела о банкротстве, что исключает отнесение ее к текущим платежам. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на предъявление требований к каждому из должников совместно, либо в отдельности, предоставлено ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

ОАО "РЭУ", Комитет по строительству, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.11.2011 N 35002, заключенному между ОАО "ТГК N1" (энергоснабжающая организация), ОАО "РЭУ", 2000 ОМИС, а также Комитетом, (именуемые вместе Абонент), энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения реконструируемого здания Центрального Военно-Морского музея по адресу: ул. Труда, 5 (л.д. 9, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2011 года оплата тепловой энергии в сумме 309 130,33 рублей произведена не была, ОАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии предусмотрена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N 63, данные в пунктах 1, 2, 11, правомерно оставил исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2014 года, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, заявленные к ОАО "РЭУ", без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2014, а также на то, что требования в данном случае текущими не являются, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а также вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Вопреки позиции подателя жалобы, требования к ответчику 2000 ОМИС обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, абонентами по договору теплоснабжения являются как ОАО "РЭУ", так и 2000 ОМИС, соответственно, предъявив требования к вышеуказанному абоненту, при том, что требования к ОАО "РЭУ" были оставлены без рассмотрения, истец лишь воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить сумму задолженности от одного из солидарных должников.

Удовлетворяя требования к Учреждению, как в части взыскания суммы долга, так и неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере, в том числе счет-фактуру от 24.04.2014 N 500163 (л.д. 25), не погашенную в установленном порядке.

Требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Министерства Обороны российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения согласуется с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с чем в указанной части иск также мотивированно признан судом обоснованным по праву.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29801/2014

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян