Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53489/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-127270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-127270/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1074),

по заявлению ОАО "Росгазификация"

к ЦБ РФ (Банк России),

третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Киров",

об оспаривании постановления от 09.07.2014 N ПН-С59-4-3-14/215 и предписания от 15.07.2014 N С59-4-3/10682

при участии:

от заявителя:	Васькова М.В. по доверенности от 19.11.2014; Дацкевич М.В. по доверенности от 17.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгазификация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 09.07.2014 N ПН-С59-4-3-14/215 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания административного органа от 15.07.2014 N С59-4-3/10682 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанным предписанием обществу предложено устранить допущенное правонарушение.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и ОАО "Газпром газораспределение Киров" (третье лицо).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом положения о повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменено неисполнение пункта 2 требования миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 25.11.2013 о предоставлении информации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества, в том числе, события вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Киров" является миноритарным акционером общества.

Как изложено выше, по мнению административного органа, общество должно было исполнить требование миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 25.11.2013 о предоставлении информации в части пункта 2.

В пункте 2 требования от 25.11.2013 миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" просит общество представить, буквально, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013 годы.

Из содержания пункта 2 требования от 25.11.2013 следует, что миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" просит общество представить все бюллетени для голосования и все доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров общества за 2010-2013 годы.

Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п.3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п.3.4. Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации.

Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества,

Необходимо установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Также необходимо установить, не создаются ли намеренно миноритарным акционером объективные трудности путем направления в акционерное общество требования о получении информации.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из содержания п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности необходимо установить, нарушено или нет право миноритарного акционера на соответствующую информацию.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 также сказано, что необходимо установить, какую ценность с точки зрения анализа представляет истребуемая за прошлый период деятельности общества информация.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 сказано, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, к конкретным доводам, изложенным в апелляционной жалобе апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, в пункте 2 требования от 25.11.2013 миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" просит общество представить все бюллетени для голосования и все доверенности (копии доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров общества за 2010-2013 годы.

Ни из требования от 25.11.2013, ни из материалов рассматриваемого дела не возможно установить обоснованность интереса миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" в получении соответствующей информации.

Также невозможно установить, в чем заключается ценность для миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" в получении всех бюллетеней для голосования и всех доверенностей (копий доверенностей) на участие во всех общих собраниях акционеров общества за 2010-2013 годы, т.е. за прошлые периоды деятельности общества.

По мнению апелляционного суда, положение пункта 2 требования от 25.11.2013 не конкретизировано.

Данный факт подтверждается последующими действиями самого миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров".

Так, 31.03.2014 миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" направил в адрес общества уточненное требование.

В пункте 2 требования от 31.03.2014 миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" конкретизировано, что представить необходимо бюллетени для голосования и доверенности (копий доверенностей) ОАО "Газпром газораспределение Киров" на участие в общем собрании акционеров за 2010-2012 годы.

Таким образом, пунктом 2 требования от 31.03.2014 конкретизировано, что представить необходимо документы, относящиеся именно к миноритарному акционеру ОАО "Газпром газораспределение Киров".

По мнению апелляционного суда, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод, что нарушено право миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Киров" на получение неконкретизированной информации.

Направлением требования общего характера от 25.11.2013 (в части пункта 2) миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" нарушает баланс законных интересов ОАО "Газпром газораспределение Киров" и общества.

Направлением требования общего характера от 25.11.2013 (в части пункта 2) миноритарный акционер ОАО "Газпром газораспределение Киров" намеренно создает объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ.

Общество не должно было исполнять пункта 2 требования от 25.11.2013.

С учетом изложенного постановление административного органа от 09.07.2014 N ПН-С59-4-3-14/215 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Предписание административного органа от 15.07.2014 N С59-4-3/10682 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации подлежит признанию недействительным, как вынесенное на основании незаконного и отменного постановления административного органа от 09.07.2014 N ПН-С59-4-3-14/215.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Оспариваемое обществом предписание вынесено во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-127270/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.07.2014 N ПН-С59-4-3-14/215.

Признать недействительным предписание от 15.07.2014 N С59-4-3/10682.

Возвратить ОАО "Росгазификация" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева