Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-47748/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-124473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 122"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.14г.

по делу N А40-124473/14, принятое судьей Ильиной Т.В.(114-1026),

по иску ЗАО"Сатурн-Москва" (далее истец)

к ООО "Строительное Монтажное Управление 122", Патенко С.А. (далее ответчики)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Земсков С.И. по доверенности от 25.11.14г.,

от ответчиков: 1)ООО "СМУ 122" - Демин В.В., генеральный директор по приказу N 8 от 28.02.14г., 2)Патенко С.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 410 000 руб долга, 245 556,69 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчики за полученный товар не оплатили, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчики в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.14г. с учетом определения от 08.12.14г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 410 000 руб долга, 245 556,69 руб процентов и 16 111,13 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "СМУ 122", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, представил подлинники товарных накладных; ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отложить дело, ходатайство об отложении отклонено, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.14г. и определения от 08.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 124/13 от 11.10.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 1 132 286,39 руб подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Патенко С.А. заключен договор поручительства N 124/13-ДП от 11.10.13г., согласно условий которого Патенко С.А. (поручитель) принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "СМУ 122" обязательств по договору поставки.

Истец заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 410 000 руб и проценты в сумме 245 556,69 руб, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга по состоянию на 31.07.14г., ответственность которой установлена в п.3.2 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчики не оплатили за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.361, 363, 506, 823 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 договора поставки правильно взыскал солидарно долг в сумме 410 000 руб и проценты в сумме 245 556,69 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчиков суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.14г. и определения от 08.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СМУ 122" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г. и определение от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-124473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ 122" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков