Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-20034/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

Дело N А32-27480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ОАО "Армавиркабель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-27480/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику открытому акционерному обществу "Армавиркабель"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавиркабель" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 234 844,24 руб., пени за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 9 106, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года с ОАО "Армавиркабель" в пользу Администрации муниципального образования г.Армавир взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 212 001, 12 руб., пеня за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 8 220, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Армавиркабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 112, 39 руб.

Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части не применения индексации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50 были приняты Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, из содержания пункта 5.2 которых следует, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем па размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете па очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется. Таким образом, размер уровня инфляции па очередной год не применяется только в том случае, если изменилась рыночная или кадастровая стоимость земельного участка. Таких изменений в отношении арендуемого ответчиком земельного участка не осуществлялось, поэтому суд ошибочно указал об этом в своем решении. Администрация муниципального образования города Армавира считает, что Арбитражный суд Краснодарского края ошибочно трактует содержание пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, поскольку данный пункт правил касается арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, тогда как ответчик арендовал земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, в связи с чем истец обоснованно руководствовался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N50. Данное решение суда нарушает единообразие судебной практики по взысканию арендных платежей и влечет за собой не поступление части средств в местный бюджет.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 11.01.2008 N 3800004295 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0102002:27.

На основании указанного договора был передан в аренду земельный участок общей площадью 60 269 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Промзона 16, для производственной деятельности сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.04.2008.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 N 3800004295 изменена площадь земельного участка, которая составила 34 867 кв.м.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 234 844, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы по договору аренды установлен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составил 212 001, 12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 212 001, 12 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2014 по 10.07.2014 в размере 5 082, 34 руб. и за период с 11.07.2014 по 31.07.2014 в размере 4 024, 45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013), в случае невнесения арендной платы в установленный данным соглашением срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, невнесенной в срок за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 220, 98 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер неустойки сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-27480/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-27480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин