Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53936/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-124821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124821/14 принятое судьей Лапшиной А.А. (шифр судьи: 94-1056)

по заявлению СПБ ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" (ОГРН 1027808759560, 196653, Колпино, ул. Стахановская, д. 17)

к ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Рарз-Дар" (ОГРН 1137847276346, 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 25, оф. 152)

о признании незаконными решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селиванов М.М., по доверенности от 02.12.14
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2014 г. по делу N Р-67/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Рарз-Дар".

Решением суда от 20.10.2014 г. признано незаконным полностью решение Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2014 г. по делу N 67/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд исходил из того, что Заказчиком в полном объеме соблюдена процедура уведомления Подрядчика о принятом решении.

С решением суда не согласился ответчик - ФАС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что нарушение заявителем ч.4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов установлено ФАС России в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, а также заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N Р-67/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

16 декабря 2013 года заявителем опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора (номер извещения N 0318300177813000187) на предоставление телекоммуникационных услуг связи "Интернет".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных от 21.08.2013 N 0372200040613000041-П победителем Запроса котировок признано ООО "Рарз-Дар".

Заказчиком с ООО "Рарз-Дар" заключен договор от 28.08.2013 N 31/3 (далее - Договор), цена которого составляет 273 960 рублей.

24 января 2014 года Комиссия ФАС России принято решение, сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "Рарз-Дар" в Реестр не включать. Кроме того, Комиссия признала в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Данное решение основано на том, что Заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 19.2 Закона о размещении заказов, а именно Заказчик не выполнил надлежащим образом процедуру уведомления ООО "Рарз-Дар".

В соответствии с ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период спорных отношений заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 10.2. Договора, установлен порядок расторжения договора, согласно которому, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.2 Закона о размещении заказов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции 13 ноября 2013 года решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) и отправлено в ООО "Рарз-Дар" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 195279, Спб, Ириновский пр., д.25-152 и по адресу электронной почты: rarz-dar.com@mail.ru, также уведомление вручено лично Генеральному директору Подрядчика.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 19.2 ФЗ-94 Заказчик уведомил Подрядчика надлежащим образом о расторжении контракта.

Указанные документы были представлены заявителем в ФАС России в электронном виде письмом от 23.01.2014 г. N 09-06/14-300 в ответ на уведомление ФАС России от 17.01.2014 г. N ГЗПУ/00089 о принятии обращения к рассмотрению.

Довод ответчика о том, что на заседание комиссии заявитель не представил доказательств направления в адрес 3-го лица решения об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о законности принятого антимонопольным органом решения, учитывая, что фактически такие доказательства на момент обращения заказчика в антимонопольном органе имелись.

Согласно части 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов и части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Документ, свидетельствующий о получении 3-им лицом отказа - уведомление от 12.11.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с подписью генерального директора ООО "Разр - Дар ответчику представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В соответствии п. 9 Положения N 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

В силу п. 11 Положения N 292 о ведении реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных п. 7 - 9 Положения о ведении реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение антимонопольным органом по существу заявления подразумевает проверку представленных сведений на наличие фактов подтверждающий недобросовестность подрядчика (исполнителя), что ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин