Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-13957/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-21583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-21583/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСТА" (далее - истец, ООО "ЕСТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Профиль" (далее - ответчик, ООО "А-Профиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 243 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, так как между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты за товар платежным поручением от 29.04.2014 N 103 перечислил ответчику денежные средства в размере 57 243 руб. 80 коп. (л.д. 12) согласно счету от 29.04.2014 N 363 (л.д. 9).

ООО "А-Профиль" товар не поставило, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.06.2014 N 19 с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств (л.д. 7).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств и поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и влечет применение соответствующих последствий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 57 243 руб. 80 коп. перечислены ООО "ЕСТА" ответчику платежным поручением от 29.04.2014 N 103, однако встречное обязательство по передаче товара, в том числе по готовности и предоставления его к вывозу, ответчиком не исполнено.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не согласован и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар.

Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу как после оплаты истцом товара, так и после направления в адрес ответчика претензии о поставке товара либо возврате денежных средств (статьи 65, 68 АПК РФ). Доказательства возврата денежных средств также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что сумма в размере 57 243 руб. 80 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта в данном случае о наличии между сторонами договора несостоятельны ввиду его непредставления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в иске указано на отсутствие письменного договора. В рассматриваемом платежном поручении в назначении платежа значится "за товар по счету от 29.04.2014 N 363". Следует отметить, что в любом случае свои обязательства по поставке товара либо возврату спорной суммы ответчик не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на дату подачи иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 руб. 70 коп. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным, апеллянт доводы относительно неверного расчета не приводит.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, каких-либо возражений, отзыва не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-21583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов