Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16734/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-30424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "ИнфоТек и Сервис": директор Лаврентьев Е.В., паспорт, решение N 1/2014 от 07.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнфоТек и Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу N А60-30424/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН1026601367539, ИНН 6623000680)

к ООО "ИнфоТек и Сервис" (ОГРН 1027739825497, ИНН 7722248250)

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки и приемки оборудования по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Евраз НТМК" (далее - ОАО "Евраз НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ИнфоТек и Сервис") о взыскании штрафа в размере 405 270 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнфоТек и Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что поскольку в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012 указано, что срок поставки и проведения пуско-наладочных работ начинает течь "с момента предоплаты", он не может считаться определенным, и поставка должна быть осуществлена в разумный срок согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки его доводу о том, что согласно протоколов рабочих совещаний в технический проект вносились изменения, в результате чего стороны подписывали дополнительные соглашения, пролонгирующие срок действия договора поставки. Кроме того, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию комплекса оборудования был подписан сторонами 13.12.2012. Акт окончательной приемки должен был быть подписан после устранения всех замечаний по результатам повторного проведения приемки в соответствии с программой приемо-сдаточных мероприятий. 21.03.2013 акт тестирования актуальной версии ПО для комплекса оборудования был направлен в адрес ОАО "Евраз НТМК". ООО "ИнфоТек и Сервис" указывает, что истец сам исполнял обязательства из спорного договора ненадлежащим образом, не осуществляя оплату пуско-наладочных работ в размере 330 000 руб., не представляя мотивированный ответ по поводу приемки работ. Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2015 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на неверное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло привлечение ООО "ИнфоТек и Сервис" к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ОАО "Евраз НТМК" (покупатель) и ООО "ИнфоТек и Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки N ДГНТЗ-004395 от 12.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

В приложении N 1 от 12.10.2012 к договору поставки стороны согласовали поставку товара "Установка дополнительной маркировки колес на участке станков полнопрофильной обработки" стоимостью 5 318 006 руб. 06 коп. (пункт 1 приложения N 1).

Условия, срок/График поставки оговорены пунктом 2 приложения N 1 от 12.10.2012 к договору поставки, согласно которому срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 рабочих недель: срок поставки оборудования - 8 рабочих недель с момента предоплаты, срок выполнения пуско-наладочных работ - не более 2 рабочих недель.

В пункте 5 указанного приложения N 1 от 12.10.2012 стороны согласовали условия оплаты по договору: предоплата в сумме 1 065 762 руб. 70 клоп. без НДС производится в течение 7 дней после подписания договора, оплата в сумме 3 110 513 руб. 60 коп. без НДС производится в течение 7 дней после поставки оборудования на склад ОАО "Евраз НТМК", оплата в сумме 330 508 руб. 50 коп. без НДС производится после подписания акта о приемке работ. Кроме того, стороны согласовали условия сдачи-приемки пусконаладочных работ, а также штрафные санкции, в том числе, за превышение сроков поставки и (или) сроков приемки в эксплуатацию оборудования по вине поставщика в размере 0,1 % от стоимости по контракту в сутки, но не более 10 %, и за недостижение технических параметров - 10 % от стоимости контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2012 к договору поставки приложение N 1 от 12.10.2011 к договору поставки заменено на приложение N 1 от 07.02.2012 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012.

В приложении N 1 от 07.02.2011 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012 к договору поставки стороны оговорили поставку товара "Установка дополнительной маркировки колес на участке станков полнопрофильной обработки" на сумму 3 700 000 руб. (пункт 1 приложения N 1).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012 к договору поставки срок поставки оборудования составляет 8 рабочих недель с момента предоплаты, срок выполнения пуско-наладочных работ - не более 2 рабочих недель. Общий срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 рабочих недель.

Таким образом, сроки поставки и выполнения пуско-наладочных работ были оговорены сторонами таким же образом, как и в предыдущем приложении к договору, т.е. фактически были оставлены без изменений.

Пунктом 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012 к договору поставки согласованы условия оплаты по договору: предоплата в сумме 1 065 762 руб. 70 клоп. с НДС производится в течение 7 дней после подписания договора, оплата в сумме 2 304 237 руб. 30 коп. с НДС производится в течение 7 дней после поставки оборудования на склад ОАО "Евраз НТМК", оплата в сумме 330 000 руб. с НДС производится после подписания акта о приемке работ. В данном пункте приложения N 1 сторонами также согласованы аналогичные ранее предусмотренным условия сдачи-приемки пусконаладочных работ и штрафные санкции за превышение сроков поставки и (или) сроков приемки в эксплуатацию оборудования по вине поставщика в размере 0,1 % от стоимости по контракту в сутки, но не более 10 %., и за недостижение технических параметров - 10 % от стоимости контракта.

03.07.2012 к договору поставки подписано приложение N 2, предусматривающее поставку дополнительного оборудования на сумму 352 700 руб. 01 коп. в срок до 20.08.2012.

С учетом стоимости оборудования, указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2012 к договору поставки и равной 3 700 000 руб., а также приложении N 2 от 03.07.2012 к договору поставки, общая цена договора составила 4 052 700 руб. Указанная цена включает в себя также сертификат ГОСТ Р, проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала (пункт 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2012 к договору поставки).

Платежным поручением N 22 от 28.12.2011 покупатель произвел предоплату в размере 1 065 762 руб. 70 коп.

Полагая, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, ОАО "Евраз НТМК" направило в его адрес претензию от 17.03.2014 N 140/29-47 с требованием уплатить штраф на основании пункта 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2012 к договору поставки в размере 405 270 руб.

В ответе на претензию N 1/14 от 02.04.2014 поставщик выразил несогласие с предъявленным требованием, указав, что не получил оплату за производство пуско-наладочных работ.

Отказ поставщика уплатить штраф послужил ОАО "Евраз НТМК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленными факты нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и производства пуско-наладочных работ, скорректировав расчет истца и исключив из него нерабочие дни.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 07.02.2012 к договору поставки, поставщик обязался поставить оборудование в течение 8 недель с даты внесения покупателем предоплаты, то есть до 05.03.2012. Поставка дополнительного оборудования согласно приложению N 2 к договору поставки, предусмотрена в срок до 20.08.2012.

Фактически оборудование было поставлено 12.05.2012 по товарной накладной N 52851011 от 27.04.2012 на сумму 3 700 000 руб. Оборудование на сумму 352 700 руб. по товарной накладной N 49890912-1 от 07.09.2012 было поставлено 17.09.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, просрочка поставщика имела место.

По условиям дополнительных соглашений и приложений N 1 к договору срок выполнения пуско-наладочных работ, включенных в общую цену договора поставки, составляет не более 2 рабочих недель.

Надлежащие доказательства того, что указанные работы были выполнены и сданы истцу с соблюдением предусмотренных в договоре сроков, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. К акту от 21.03.2013, на который ссылается ООО "ИнфоТек и Сервис" в подтверждение данного спорного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документ не содержит подписей сторон, в том числе самого поставщика, а также отметок о выполнении тех или иных видов работ и их стоимости.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что из договора и дополнительных соглашений к нему невозможно установить срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. Как верно указал суд первой инстанции, срок установлен в дополнительном соглашении N 1 от 07.02.2012 к договору поставки с достаточной степенью определенности, исчисление сроков неделями не противоречит действующему гражданскому законодательству, а поставщиком до возбуждения производства по настоящему делу не заявлялось о наличии в формулировке текста дополнительного соглашения неточностей. Доказательства того, что при подписании договора ответчик не знал и не понимал содержание его условий, и заблуждался относительно сроков поставки и выполнения пуско-наладочных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 2, N 3 и N 4 к договору поставки стороны пролонгировали общий срок действия договора, но не сроки, в течение которых должно было быть поставлено оборудование (8 недель с момента предоплаты) и осуществлены работы по пуско-наладке (2 недель, то есть, 10 недель с момента предоплаты).

При таких обстоятельствах, несостоятельны ссылки ответчика на протоколы рабочих совещаний, которыми якобы были изменены сроки поставки и выполнения работ, поскольку внесение любых изменений и дополнений в договор должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4 о пролонгировании договора стороны оговорили, что изменяется редакция лишь пункта 7.6 договора поставки, при этом остальные условия договора, не затронутые соглашениями, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение изменений в технический проект на внедрение также не могло влечь изменение сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, поскольку самостоятельный срок для разработки такого проекта поставщиком ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрен, следовательно, включен в вышеуказанные недельные сроки.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов, касающихся правильности расчетов, произведенный судом первой инстанции расчет, повлекший удовлетворение иска в полном объеме, следует признать правомерным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Заявленные исковые требования были основаны на положениях договора об установлении договорной ответственности сторон за нарушение своих обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип свободы договора, а также то, что стороны определяют его условия по своему усмотрению, принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании штрафной неустойки удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом довод апеллятора о применении к ответчику двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае предметом рассмотренных и удовлетворенных исковых требований явилось денежное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, соответственно, проценты за пользования чужими денежными средствами начислены судом первой инстанции на случай неисполнения судебного акта именно в отношении взысканной по решению суда суммы удовлетворенного денежного требования истца.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений в применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-30424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин