Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55173/14

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-57342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-57342/14,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Центральный морской клуб ДОСААФ России"

(ОГРН 1037739108736, 125364, Москва, улица Лодочная, 43,1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А,Н. по доверенности от 24.12.2014

Богоутдинов И.Х. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Центральный морской клуб ДОСААФ России" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с ответчика 318.988 руб. 61 коп. - суммы, излишне уплаченной ответчику в оплату тепловой энергии за период с 01.04.2011.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 62. 349 руб. 30 коп. основного долга, 1833 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. - по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против проверки решения суда в части, решение суда не обжаловал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01.02.2004 ГУП "Мостеплоэнерго" и истец заключили договор на снабжение тепловой энергией N 37/147, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить истцу тепловую энергию по установленным тарифам.

По соглашению от 31.12.2004 права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго" перешли к ответчику.

Ответчик в качестве теплоснабжающей организации и истец в качестве потребителя заключили договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 09.805266-ТЭ, раздел 6 которого предусматривает, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, подписанного обеими сторонами, усматривается, что по состоянию на 31.05.2014 имеется переплата истца по договору от 01.07.2012 N 09.805266-ТЭ в размере 62.349 руб. 31 коп.

Согласно объяснений представителя ответчика данная переплата образовалась в результате того, что постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 впервые с 01.01.2013 установлен отдельный тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, из числа потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, в размере 1 235, 10 руб./Гкал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В связи с тем, что в период с января 2013 года по январь 2014 года истцом тепловая энергия оплачивалась по тарифу, установленному постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, из числа потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ОАО "МОЭК", в размере 1 558, 47 руб./Гкал, у истца образовалась переплата, которая частично зачтена в счет оплаты тепловой энергии, поставленной истцу в период с февраля по май 2014 года.

Незачтенная сумма согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 составляет 62 349 руб. 31 коп.

Так как начисления по договору от 01.07.2012 N 09.805266-ТЭ по состоянию на дату судебного разбирательства за период с 01.06.2014 отсутствуют, факт наличия у истца переплаты в размере 62 349 руб. 31 коп. следует из подписанного сторонами акта сверки, представителем ответчика не отрицается факт оплаты истцом тепловой энергии в период с января 2013 года по январь 2014 года по тарифу в размере 1 588, 47 руб./Гкал вместо тарифа в размере 1 235, 10 руб./Гкал, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.106-108 том 1, л.д.10,11 том 2), являются разумными в размере 6000 рублей (первая инстанция), 5000 рублей (апелляционная инстанция - п/п от 29.12.2014 N 475) с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов подлежат отклонению, поскольку расчет истца в данной нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-57342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Центральный морской клуб ДОСААФ России" 5000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева