Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18818/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-16946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМАГРО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-16946/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехРегион", ОГРН1121650017720, ИНН 1650250377, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМАГРО", ОГРН 111674000481, ИНН1646028940, РТ, г. Елабуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМАГРО" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехРегион" взыскан основной долг в размере 1 570 115 руб. 42 коп., договорная неустойка в размере 1 177 586 рублей 56 копеек. В части взыскания убытков в размере 1 100 000 рублей, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМАГРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Однако, в тексте апелляционной жалобы содержатся доводы об оспаривании решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, поскольку судом в указанной части решение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Податель жалобы считает, что неустойка подлежит начислению с 02.07.2014 г., даты получения ответчиком претензии истца, в которой указано на намерение истца прекратить договорные отношения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТехРегион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ХИМПРОМАГРО" (поставщик) и ООО "ТехРегион" заключён договор N 09/04 от 09.04.2013 на поставку известкового щебня для строительных работ и дорожного строительства (товар) по цене, ассортименту, количеству, срокам поставки и оплаты, определяемым в Спецификациях (по форма Приложения N 1).

В соответствии с указанным договором оплата товара производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 350 000 рублей в срок до 11.04.2013;

-второй платеж в размере 1 000 000 рублей в срок до 12.04.2013;

-третий платёж в размере 1 650 000 рублей в виде предоставления покупателем ГСМ (дизельное топливо) по цене 27 рублей за один литр в срок до 31.04.2013.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Спецификацией от 09.04.2014 (Приложение N 1) стороны согласовали поставку щебня в количестве 10 000 тонн по цене в 300 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 000 000 рублей, с условием оплаты согласно п.2.2 договора.

Истцом (покупатель) осуществлена предварительная оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 12.04.2013 в размере 350 000 рублей (против срока 11.04.2013).

По платежному поручению N 3 от 12.04.2013 осуществлен второй платёж в размере 1 000 000 рублей (второй платеж в договоре -12.04.2013).

Истцом в счёт третьего платежа по договору ответчику поставлено дизельное топливо по ТН N 1 от 08.05.2013 на сумму 299 970 рублей против условий, предусмотренных договором о поставке дизельного топлива на сумму 1 650 000 рублей.

Факт получения ответчиком дизельного топлива по товарной накладной N от 08.05.2013 подтверждается подписью уполномоченного лица, удостоверенного печатью ответчика (л.д.18).

Как верно указал суд, договором не предусмотрены условия, что предварительная оплата части дизельного топлива лишает права покупателя на получение оплаченного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом (покупателем) условий договора по оплате части товара, поставляемого ответчиком.

Из Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, следует, что ответчик принял на себя обязательство поставки товара в апреле-мае 2013.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара планируется на основании Заявок, которые предоставляются покупателем за 23 календарных дня до начала планируемого периода поставки.

Согласно п.3.4 срок поставки товара не может превышать 7 рабочих дней, с даты уведомления о готовности товара к погрузке.

Срок поставки товара устанавливается в спецификациях по каждой отдельной партии по соглашению сторон, но не превышает 7 рабочих дней, с даты уведомления о готовности товара к погрузке (п.3.4 договора).

Истцом доказательства направления заявок поставщику не представлены, отсутствуют уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Однако, в Спецификации N 1 сторонами предусмотрен окончательный срок поставки май 2014 года, однако ответчик, получив оплату товара в сумме 1 570 115,42 рублей, уведомления о готовности товара в срок, определенный сторонами как окончательный срок для поставки (май 2014), уведомления о готовности поставляемого товара истцу, оплатившему товар, не направил.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 570 115,42 рублей, договорной неустойки в размере 1 177 586,56 рублей с расчётом пени, а также с требованием подписания акта сверки расчётов и с указанием о расторжении договора в порядке п.4 ст.523 ГК РФ (л.д.44).

Факт направления претензии подтверждается почтовой описью с указанием на направление претензии, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.05.2014, почтовой квитанцией и уведомлением от 24.06.2014 (л.д.8,9,10).

Претензия истца от 24.06.2014 содержит ясно выраженное требование возвратить оплаченную за товар сумму и указание на отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара. Ответчик, не отрицая тот факт, что товар к передаче не готов и не поступил в распоряжение покупателя, спорную сумму не возвратил.

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования в части необходимости возврата денежных средств в размере 1 570 115,42 рублей, являющихся оплаченным за товар, признал, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.10.2014, указанной обстоятельство нашло также подтверждение и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 ст.168 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, ч.3 ст.70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 570 115,42 рублей, не обеспеченная поставкой товара, подлежит возврату и в указанной части иск правомерно удовлетворен судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 177 586,56 рублей, исчисленной с 01.06.2013 по 31.10.2013 по 0,5% за каждый день просрочки поставки.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, сторонами согласован срок отгрузки: апрель-май 2013, то есть при условии, что покупателем осуществлена оплата товара в полном объеме и несмотря на то, что покупателем не направлены заявки на получение товара до 01.06.2013, у ответчика по условиям договора и Спецификации установлен срок поставки до 31.05.2013.

Таким образом, в силу п.3.4 договора у ответчика была обязанность направить покупателю уведомление в течение 7 рабочих дней о готовности к отгрузке оплаченного товара, поскольку в договоре установлено, что "срок поставки товара устанавливается в спецификациях по каждой отдельной партии по соглашению сторон, но не превышает 7 рабочих дней, с даты уведомления о готовности товара к отгрузке".

Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть, не выполнены обязательства поставщика.

Расчёт пени в размере 1 177 586,50 рублей за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, исчисленной по 0,5% от стоимости оплаченного товара в 1 570 115,42 рублей, истцом исчислен правильно.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на чрезмерно высокий размер пени, поскольку в 18 раз превышает размер неустойки, исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом доказано неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Пункт 2 указанного Постановления разъясняет, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены и такие доводы не приведены, заявленный иск о взыскании пени правомерно удовлетворен судом.

Кроме того, как верно указал суд, предварительная оплата в размере 1 570 115,42 рублей изъята из гражданского оборота истца и находилась в обороте ответчика, начиная с 12.04.2013 по день рассмотрения дела судом, то есть более 1 года 6 мес. Доказательств возврата истребованных истцом предварительной оплаты на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взысканы с ответчика пени в сумме 1 177 586,56 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-16946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин