Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56512/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-89765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-76"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-89765/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-547)

по иску ООО "Фарма Групп" (ОГРН 5077746476858)

к ООО "СУ-76" (ОГРН 1117746794483)

о взыскании суммы аванса в размере 4 099 653 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавлев М.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" (далее - ООО "Фарма Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-76" (далее - ООО "СУ-76") о взыскании авансового платежа в размере 4.099.653 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 4.099.653 рублей авансового платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 4.143.151,27 (четыре миллиона сто сорок три тысячи сто пятьдесят один рубль двадцать семь копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СУ-76" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.03.2013 г. N 1/П2/С6, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству монолитного каркаса здания Производственного корпуса, выполненные поэтапно согласно Графику финансирования и производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 39 267 806, 40 руб.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж, в размере 4 099 653 руб.

Срок выполнения работ согласно условиям договора - 16.07.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик работы в срок не выполнил.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику было направлено извещение об отказе от исполнения договора от 11.11.2013 г. в порядке ст. 21 договора.

Впоследствии сторонами было подписано сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах от 13.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан возвратить авансовый платеж в размере 4 099 653 рублей.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, который ответчиком не возвращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Судом также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 4.143.151,27 (четыре миллиона сто сорок три тысячи сто пятьдесят один рубль двадцать семь копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 4.143.151,27 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимися в материалах дела доказательствами направления судом первой инстанции ответчику копии судебного акта по юридическому адресу (л.д. 69), а также информацией с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") о получении указанной копии ответчиком (л.д.70), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-76" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-89765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-76" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-76" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова