Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53546/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-102308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу NА40-102308/13 судьи Лежневой О.Ю. (29-916)

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН 1131690015940; 420124, г. Казань, Ямашева проспект, д. 49а, офис 306)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494;115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 928,40 руб.; в части взыскания 30 000 руб. в удовлетворении заявления было отказано.

Общество не согласилось с определением в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании транспортных расходов.

Просит определение суда в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с РСА в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" сумму долга в размере 403 843,39 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 7 928,40 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2013, акт об оказанных услугах от 30.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N N 000699, 000700, электронные билеты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы в размере 27 928,40 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст.110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, с учетом размера исковых требований, объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, присутствие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 928,40 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае Общество таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 27 928,40 руб. является разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-102308/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко