Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22745/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-21089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 03.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2012, представитель Ефименко А.А. по доверенности от 01.08.2014, представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-21089/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"

ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений, требований незаконными принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) N 14/29 от 23.06.2014; признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/1734 от 04.08.2014; признать незаконным уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014; признать незаконным уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами от 24.06.2014; признать незаконным требование о предоставлении документов от 04.07.2014 N 14-22/009976; признать незаконным запрос о предоставлении документов от 12.08.2014 N 1422/012371; признать незаконным запрос о предоставлении документов от 12.08.2014 N 1422/012371 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.11.2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 14/29 от 23.06.2014 "О проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1734 от 04.08.2014 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами от 24.06.2014 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным требование о предоставлении документов от 04.07.2014 N 14-22/009976 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 4297 от 01.09.2014. Суд оставил без рассмотрения требования заявителя о признании незаконными запросов о предоставлении документов от 12.08.2014 N 14-22/012371 и от 12.08.2014 N 14-22/012371 в связи с несоблюдение досудебного порядка.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Росгосстрах Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было принято решение N 14/29 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Данное решение 23.06.2014 года было вручено управляющему филиалом банка.

10.06.2014 налоговым органом заявителю было направлено уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами. Данное уведомление 23.06.2014 было вручено представителю заявителя.

24.06.2014 инспекцией в адрес банка было направлено уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами.

04.07.2014 заявителю было направлено требование N 14-22/009976 о предоставлении документов за период с 01.10.2011 по 20.06.2014.

12.08.2014 налоговым органом в адрес банка были направлены запросы о предоставлении копий запросов налоговых органов и копии ответов на запросы. С отметкой подтверждающие дату отправки в налоговый орган.

Банк в апелляционном порядке обжаловал решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014 N 14/29, требование от 04.07.2014, уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014 и от 24.06.2014, требование о предоставлении документов от 04.07.2014.

04.08.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1734. Решением УФНС России по Ростовской области жалоба заявителя на ненормативные акты оставлена без удовлетворения.

Посчитав решения инспекции от 23.06.2014 и УФНС России по Ростовской области от 04.08.2014, уведомления от 10.06.2014, от 24.06.2014, требование от 04.07.2014, запросы от 12.08.2014 незаконными, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов на проведение налоговых проверок.

В силу статьи 87 Налогового кодекса определено, что налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93.1 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Каких-либо иных правомочий налоговых органов в отношении банков как лиц, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены вышеназванные обязанности, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу требовать от банков представление документов и (или) сведений в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом, равно как и отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу право осуществлять контрольные мероприятия, не поименованные в Кодексе.

Проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно принято решение N 14/29 от 23.06.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Судом установлено, что уведомлением от 10.06.2012 инспекция со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса обязала банк обеспечить возможность ознакомления с банковскими документами за период с 01.10.2011 по 20.06.2014, а именно книгой регистрации инкассовых поручений, платежные поручения налогоплательщиков и инкассовые поручения налоговых органов, и государственных внебюджетных фондов на перечисление (или взыскание) налогов, сборов в бюджеты, выписку по внебалансовому счету N 90904, сумма картотеки к внебалансовому счету N 90904, движение денежных средств по лицевым счетам клиентов банка с расшифровкой назначения платежа, количество клиентов имеющих картотеку к внебалансовому счету N 90904, общее количество клиентов обслуживающихся в банке, количество открытых и закрытых расчетных счетов, книга регистрации решений о приостановлении операций по счетам клиентов в банке, копии решений о приостановлении операций по расчетным счетам, копии сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены согласно решений, выписку по счету 47418, ежемесячные бухгалтерские балансы, выписку по внебалансовому счету 90902.

24.06.2014 налоговой инспекцией направлено уведомление со ссылкой на пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса обязала банк обеспечить возможность ознакомления с документами, подтверждающими исполнение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса по 179 клиентам банка.

04.07.2014 налоговым органом направлено требование о предоставлении документов на основании решения N 14/29 от 23.06.2014 в соответствии с которым обязало банк представить документы за период с 01.10.2011 по 20.06.2014: копии решений о приостановлении операций по счетам и копии сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены согласно решений о приостановлении операций по счетам, с документами подтверждающими дату получения сведений налоговым органом и дату получения решений о приостановлении операций по счетам банком в разрезе 59 перечисленных налогоплательщиков.

12.08.2014 налоговым органом были направлены запросы N 14-22/012371 и N 14-22/012370 в которых указано, что в рамках проведения проверки необходимо представить Копии запросов налогового органа на выписки и операции на счетах, по вкладам организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и копии ответов на запросы с отметкой подтверждающей дату отправки в налоговый орган по налогоплательщикам (перечислены) в количестве 50 и соответственно 26.

Суд, проанализировав запросы налоговой инспекции от 12.08.2014, уведомления от 10.06.2014 и от 24.06.2014 пришел к правильному выводу, что данные акты носят индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы в сфере банковской деятельности заявителя и являются ненормативными правовыми актами.

Статьей 86 Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам, которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Из анализа названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что основанием для выставления банком уведомлений от 10.06.2014, от 24.06.2014, требования от 04.07.2014 явилось решение налоговой инспекции от 23.06.2014 N 14/29 о назначении проверки самого банка, при этом иные основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеперечисленные документы не подлежат исполнению как незаконные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что проверка самого банка не осуществлялась, поскольку у банка были истребованы документы для ознакомления, касающиеся деятельности самого банка, а именно выписка по счету 47418, ежемесячные бухгалтерские балансы, выписки по внебалансовому счету 90902, движения денежных средств по счетам клиентов с назначением платежа, общее количество клиентов в банке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 14/29 от 23.06.2014, решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/1734 от 04.08.2014, уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами от 10.06.2014 и от 24.06.2014, требование о предоставлении документов от 04.07.2014 N 14-22/009976 являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11515/10.

В связи с изложенным доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В части оставления без рассмотрения требования о признании незаконными запросов налоговой инспекции от 12.08.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом данные ненормативные акты - запросы от 12.08.2014, не обжаловалось банком в вышестоящий налоговый орган, таким образом, заявителем не выполнены условия пункта 2 статьи 138 Кодекса.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-21089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева