Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-6043/14

г. Чита

26 января 2015 г.

дело N А10-1555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу N А10-1555/2014 по иску Гончаровой Любови Николаевны (г. Улан-Удэ) к Буерачной Елене Владимировне (г. Улан-Удэ) о выводе ответчика из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести", взыскании в пользу общества 92 304 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести" (ОГРН 1020300974000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23) и Тютриной Ольги Александровны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

Гончарова Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Буерачной Елене Владимировне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести" прав и обязанностей в отношении принадлежащей Буерачной Е.В. доли в размере 50% в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести" (далее - Общество) и его участник Тютрина Ольга Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что участник Общества Буерачная Е.В. уклоняется от участия в общих собраниях общества, недобросовестно ведет себя в коллективном бизнесе, неэффективно осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, чем причина обществу 92 304 руб. ущерба в результате нецелесообразной выплаты заработной платы оператору набора и обязательных налоговых отчислений. Заявитель жалобы полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, а граждане не прибыли. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в августе 1992 года было создано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Редакция газеты "Вести". В уставном капитале ТОО "Редакция газеты "Вести" доли принадлежали Буерачному Э.Т. - 40%, Гончаровой Л. Н., Тютриной В.П. и Буерачной - по 20%.

11.01.1999 зарегистрировано Общество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии RLP N 00205.

17.02.2005 умерла участник Общества Тютрина В.П. 24.02.2005 скончался участник Общества Буерачный Э.И.

Собранием учредителей Общества, оформленным протоколом от 22.03.2010 N 3, в состав участников Общества включена Тютрина О.А.- наследница Тютриной В.П. с долей 20%, доля Буерачного Э.И. в размере 40% уставного капитала распределена ответчице, истец и Тютриной О.А. в размере 30%, 5% и 5%, соответственно.

До 27.05.2013 единоличным исполнительным органом Общества была Буерачная Е.В.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 27.05.2013 N 23 директором Общества избрана Гончарова Л.Н.

После выхода Тютриной О.А. из состава участников Общества ее доля перешла Гончаровой Л.Н. на основании договора купли-продажи доли от 08.09.2014, протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 28.08.2013 и от 08.09.2014.

На момент рассмотрения дела участниками Общества являются истец и ответчик, которым принадлежат доли по 50% уставного капитала.

Общаясь, арбитражный суд с иском, Гончарова Л.Н. сослалась на неисполнение Буерачной Е.В. обязанностей участника Общества, выразившихся в неуплате полностью вклада в уставный капитал Общества, в уклонении от участия в общих собраниях участников Общества и тем самым воспрепятствовании осуществлению Обществом нормальной предпринимательской деятельности, на неэффективное руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества при исполнении обязанностей директора Общества, выразившееся в неисполнении Обществом обязательств перед кредиторами и привлечение рабочей силы, а именно оператора набора в отсутствие экономической необходимости и выплате ему заработной платы и перечисления налоговых и других обязательных платежей в связи с начислением заработной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из доказанности факта полной оплаты Буерачной Е.В. доли в уставном капитале Общества. Суд не установил совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде 92 304 руб. возмещения ущерба, поскольку вопросы выплаты заработной платы и обязательных налоговых отчислений отнесены исключительно к компетенции самого Общества при заключении трудового договора с работником и не могут расцениваться как ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные названным Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных этим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком устава Общества и его обязанностей как участника Общества, причинивших Обществу ущерб.

Факт полной уплаты Буерачной Е.В. доли в уставном капитале Общества подтвержден материалами дела (материалы регистрационного дела, представленные МРИ ФНС N 9 по РБ). Так, в 1998 году уставный капитал Общества составлял 9 300 руб., оплачен всеми участниками общества, что следует из акта приема-передачи имущества на сумму 9 290 руб. и квитанции от 15.12.1998 на сумму 10 руб. Буерачная Е.В. унаследовала долю умершего супруга Буерачного Э.И., о чем имеется свидетельство о праве на наследство. Кроме того, оплата ответчиком доли в уставном капитале Общества установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2012 по делу N А10-4061/2011.

В статье 15 Устава Общества указано, что участники должны принимать решения по деятельности Общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Между тем, из материалов дела не следует, что для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества, указанных в уведомлениях о проведении собрания Общества 28.08.2013, 25.09.2013, 30.10.2013, 29.01.2014, 25.03.2014, обязательно проведение общего собрания участников Общества и их не рассмотрение по причине неявки ответчика повлекло для Общества ущерб.

Помимо того, из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, может быть исключен участник общества, а не лицо, осуществляющее функции исполнительного органа.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В период деятельности Общества под руководством в качестве директора Буерачной Е.В. с ноября 2011 года по 2013 года работнику Общества - оператору набора Жалсановой Н.А. выплачена заработная плата и перечислены обязательные налоговые отчисления в общей сумме 92 304 руб.

Истец не представил доказательств, что указанные расходы совершены неправомерно и нанесли Обществу ущерб. Суд первой инстанции правильно указал, что оценка экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности Общества не относится к предмету исследования суда, поскольку предпринимательская деятельность Общества осуществляется на свой страх и риск.

Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу N А10-1555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.