Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8866/14

21 января 2015 г.

Дело N А11-9529/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Евгения Романовича, Егоровой Светланы Антоновны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А11-9529/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ОГРН 1083328001778) о признании права собственности на жилое помещение и нежилое помещение, расположенные по адресу г. Владимир, Суздальский пр., д.13-А, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владимира, Егоровой Светланы Антоновны, Егорова Евгения Романовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Владимира - не явился, извещен надлежащим образом;

от Егоровой Светланы Антоновны - Егоров Е.Р. на основании доверенности от 06.02.2014 N 33 АА 0700088 (сроком на 10 лет);

от Егорова Евгения Романовича - лично, представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее -ООО "Монострой") обратилось в суд исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МКУ города Владимира "Владстройзаказчик") о признании права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру N 1 площадью 91,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А, кв.1; нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А.

04.12.2014 от Егорова Евгения Романовича и Егоровой Светланы Антоновны (далее - Егоров Е.Р. и Егорова С.А.) поступило заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства Егорову Е.Р. и Егоровой С.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егоров Е.Р. и Егорова С.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отказал во вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителей сводятся к необоснованности требований истца и отсутствии предмета иска.

Заявители жалобы в судебном заседании представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнили основания для отмены обжалуемого определения, применительно к статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено материалами дела, ООО "Монострой" обратилось в суд исковым заявлением к МКУ города Владимира "Владстройзаказчик" о признании права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру N 1 площадью 91,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А, кв.1; нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А.

Впоследствии Егорова С.А. и Егоров Е.Р. обратились в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно об обязании истца и ответчика привести в соответствие "Корректировку проекта" на перепланировку помещений квартиры N 1 и офиса N 1 дома 7В-8 проспекта Суздальский (13А) с требованиями технической, пожарной, экологической безопасности, правил доступа маломобильных (и других групп населения) и правил обслуживания торговых помещений, а также СНиП согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Кроме того, в пункте 5 заявления указали на обязанность истца и ответчика совместно завершить начатое строительство магазина "Промтовары" и передать его в собственность Егоровой С.А. и Егорову Е.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Егоровой С.А. и Егоровым Е.Р. требования не являются идентичным по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения заявителей правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Егорова С.А. и Егоров Е.Р. не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу N А11-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Евгения Романовича, Егоровой Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова