Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-9476/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А82-5684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пекина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2013 по делу N А82-5684/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМД-Авто" (ИНН: 7602021219, ОГРН: 1027600510486)

к индивидуальному предпринимателю Пекину Алексею Александровичу (ОГРНИП: 312762727800012)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМД-Авто" (далее - истец, ООО "СМД-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Пекину Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Пекин А.А.) с иском о взыскании 58 041 руб. долга по договору от 17.01.2014 N 02/14, пени за период с 19.02.2014 по 17.04.2014 в сумме 3 366 руб. 38 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Пекин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о решении суда узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по данному делу. Судебные извещения, а также копия решения суда направлялись не по месту жительства ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, кроме того, он был лишен права обратиться в суд со встречным иском. Считает, что задолженности перед истцом не имеется, так как при ремонте автомобиля выявились недостатки, допущенные истцом при ранее выполняемых ремонтных работах. Во время ремонтных работ истцом удален номер двигателя, в связи с чем было отказано в совершении регистрационных действий. Некачественный ремонт подтверждается заказом-нарядом от 27.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству лично была вручена ответчику 27.05.2014, о чем свидетельствует его подпись на документе. Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные 04.02.2014, являются гарантийными, несостоятелен. Приобретенный ответчиком двигатель являлся бывшим в употреблении и был подвергнут коррозии, ответственность по проверке агрегата и его внешнему виду не лежит на истце.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определения суда в адрес ИП Пекина А.А. по его зарегистрированному месту нахождения.

В исковом заявлении адрес ответчика указан следующий: 150054, г.Ярославль, пр-т Ленина, д. 57, кв. 1,2, как и в договоре о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 17.01.2014.

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных документов по договору от 17.01.2014, адрес ответчика указан иной, а именно: 152290, Ярославская область, Некрасовский р-н, Бурмакино рп, ул. Ленина, д. 45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.12.2014 в качестве адреса (места жительства) индивидуального предпринимателя Пекина А.А. указано: 152290, Ярославская область, Некрасовский район, рабочий поселок Бурмакино, ул. Ленина, д. 45.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения, в том числе определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2014 направлены в адрес ответчика по адресу: 150054, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Ленина, д. 57, кв. 1, 2, и вернулись с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с указанным было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А82-5684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2014 между сторонами настоящего спора заключен договор N 02/14 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался выполнить текущий ремонт автомобилей ответчика (заказчика). Конкретный перечень работ, стоимость, сроки ремонтных работ указываются в заказе (пункты 1.1, 1.3 договора).

Условия оплаты и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что после приема выполненных работ представителем заказчика и выставления исполнителем счета за выполненные работы, заказчик в течение 5 банковских дней производит оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае не поступления от заказчика оплаты через 10 банковских дней после выставления исполнителем счета за выполненные работы, исполнитель имеет право требовать с заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.02.2014 между сторонами подписан без замечаний и претензий акт выполненных работ N 113 на выполнение ремонтных работ автомобиля LEXUS RX300 У315КЕ76, на сумму 58 041 руб.

10.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой решить вопрос об оплате выполненных работ в срок до 15.04.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ на основании акта выполненных работ от 04.02.2014 N 113 на сумму 58 041 руб., подписанного обеими сторонами без претензий и замечаний. Ответчику выставлен счет на оплату от 04.02.2014 N 65, оставленный индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ИП Пекин А.А. свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 17.01.2014 N 02/14, не исполнил надлежащим образом, выполненные работы не оплатил, требования ООО "СМД-Авто" о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Заявленное предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 20.05.2014. Апелляционная жалоба подана ответчиком 15.10.2014, судом апелляционной инстанции принята к производству 06.11.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом на 24.12.2014, 21.01.2015, а также был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2015.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени и реальную возможность подготовить и представить в суд встречный иск в период рассмотрения спора в суде второй инстанции. Однако указанные процессуальные действия им не совершены до настоящего времени, что расценивается апелляционным судом как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и совершение действий на затягивание рассмотрения спора по существу.

Довод ИП Пекина А.А. о том, что истец произвел некачественный ремонт автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный в обоснование данного довода заказ-наряд от 27.10.2014 N ЯЧ00132438 не может свидетельствовать о том, что ответчик обращался за диагностикой транспортного средства ввиду некачественно ранее выполненных истцом работ. Кроме того, следует отметить, что указание в рекомендациях о замене тормозных дисков и колодок, ремонтные работы по которым проводились в феврале 2014 года, не является подтверждением некачественно выполненных работ, так как с февраля 2014 прошел продолжительный период времени эксплуатации транспортного средства.

Указания заявителя о том, что по вине истца при замене двигателя удален номер двигателя, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный в связи с тем, что из представленного заказа от 04.02.2014, а именно из перечня выполненных работ и комплектующих к заказу, не следует, что именно истцом приобретался двигатель и ООО "СМД-Авто" производились работы по замене двигателя. Доказательства изменения номера двигателя при проведении истцом ремонтных работ и в результате действий последнего в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Пекина А.А. на необходимость выполнения работ в феврале 2014 в связи с некачественно выполненными работами в июле 2013 года, также не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания заказов от 30.07.2013 и от 04.02.2014 следует, что проводились разные виды работ, которые не могли являться гарантийными, так как относятся к разным узлам и агрегатам транспортного средства. Претензий по качеству выполненных 30.07.2013 работ ответчиком не предъявлялось, работы приняты без замечаний.

Таким образом, изложенные ответчиком возражения не являются основаниями для его освобождения от оплаты выполненных истцом и фактически принятых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пекина Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2013 по делу N А82-5684/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пекина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМД-Авто" 58 041 руб. задолженности, 3 366 руб. 38 коп. пени, 2 456 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г.Полякова