Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15060/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-4628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-4628/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация Ташлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее - Агрофирма "Чеботаревская", ответчик) о взыскании 641 660 руб. 81 коп., из которых:

-236 724 руб. 70 коп. арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 и 19 094 руб. 56 коп. пени за период с 11.01.2013 по 31.07.2014 включительно по договору аренды от 01.01.2011 N 86;

-23 840 руб. недовнесенная арендная плата за 2011 г., 235 224 руб. 79 коп. арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 и 126 776 руб. 76 коп. пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2014 включительно договору от 11.01.2011 N 70 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-11, 89-91).

Решением от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, а также присудил на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 116-119).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Агрофирма "Чеботаревская" просит решение суда от 22.10.2014 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 23 840 руб. недовнесенной арендной платы за 2011 г. по договору аренды от 11.01.2011 N 70, уменьшить пени, начисленные на указанную сумму долга, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменить размер взыскиваемой государственной пошлины (л.д. 126).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Агрофирма "Чеботаревская" земельными участками, за пользование которыми отыскивается арендная плата, не пользовалась с начала 2012 г., от заключения договоров аренды на новый срок отказалась, о чем Администрации было известно. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчик считает взысканную судом первой инстанции неустойку по договору аренды от 11.01.2011 N 70 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на жалобу (вх. N 1598 от 19.01.2015), из содержания которого следует, что с выводами суда, изложенными в решении, она согласна. В отзыве Администрация указывает, что спорные договоры аренды от 01.01.2011 N 86 и от 11.01.2011 N 70 являются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки, переданные Агрофирме "Чеботаревкая" в аренду, последняя не возвращала арендодателю, в связи с чем пользование указанными земельными участками в заявленный в иске период времени должно быть оплачено в соответствии с условиями заключенных договоров.

Администрация и Агрофирма "Чеботаревская" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 января 2011 г. между Администрацией (арендодатель) и Агрофирмой (арендатор) совершен договор аренды N 86 (далее - договор N 86, л.д. 17-19) в отношении земельных участков общей площадью 590425 кв. м, характеристики которых приведены приложении N 2 к договору (оборот, л.д. 20): земельный участок площадью 277488 кв. м с кадастровым номером 56:31:1103001:362, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, Степановский сельсовет, с. Степановка, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:31:1103001, кадастровая стоимость 33 298 руб. 56 коп.; земельный участок площадью 312937 кв. м с кадастровым номером 56:31:1101001:285, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Каменноимангулово, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:31:1101001, кадастровая стоимость 37 552 руб. 44 коп.

Указанные земельные участки имеют целевое назначение - сельскохозяйственное производство (пункт 1.1 договора N 86).

На земельных участках имеется производственная база - МТФ, гаражи, склады (пункт 1.2 договора N 86).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 28.12.2011 (пункт 2.1 договора N 86).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 3.1 договора N 86).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора N 86.

Размер арендной платы за участки составляет в общей сумме 141 702 руб. (пункт 4.1 договора N 86).

Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 20).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме 11 808 руб. 50 коп., не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора N 86).

Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области при изменении в установленном законом порядке ставки земельного налога и коэффициентов арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления направляемого арендодателю без оформления дополнительных соглашений к договору N 86 (пункт 4.6 договора N 86).

Изменения и (или) дополнения в рассматриваемый договор оформляются письменно дополнительными соглашениями сторон (пункт 6.1 договора N 86).

При прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 7 дней в состоянии и качеством не хуже первоначального (пункт 6.5 договора N 86).

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны определили в разделе 7 договора N 86.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы устанавливается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора N 86).

Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 7.3 договора N 86).

11 января 2011 г. между Администрацией (арендодатель) и Агрофирмой (арендатор) совершен также договор аренды N 70 (далее - договор N 70, л.д. 21-23) в отношении земельного участка площадью 367 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Черноярово, ул. Советская, 36.

Границы арендуемого земельного участка указаны в прилагаемом к рассматриваемому договору плане участка (приложение N 1 - л.д. 23).

Указанный земельный участок имеет целевое назначение - сельскохозяйственные постройки (пункт 1.1 договора N 70).

На земельном участке имеются сельскохозяйственные постройки (пункт 1.2 договора N 70).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.1 договора N 70).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 3.1 договора N 70).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора N 70.

Размер арендной платы за участок составляет 88 080 руб. (пункт 4.1 договора N 70).

Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 23).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме (пункт 4.2 договора N 70).

Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области при изменении в установленном законом порядке ставки земельного налога и коэффициентов арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления направляемого арендодателю без оформления дополнительных соглашений к договору N 86 (пункт 4.6 договора N 70).

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны определили в разделе 6 договора N 70.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора N 70).

Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 6.3 договора N 70).

Изменения и (или) дополнения в рассматриваемый договор оформляются письменно дополнительными соглашениями сторон (пункт 7.1 договора N 70).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 7.3 договора N 70).

По утверждению истца, по истечении срока действия указанных договоров Агрофирма "Чеботаревская" продолжала пользоваться арендуемыми земельными участками при отсутствии возражений со стороны Администрации.

Неисполнение Агрофирмой "Чеботаревская" принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. К иску представлены уточненные расчеты основного долга и пеней (л.д. 95-98).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорных земельных участков, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по договорам N N 70, 86 в полном объеме. Представленные истцом расчеты по арендной плате, договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал правильными, соответствующими условиям договоров NN 70, 86. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды N N 70, 86.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор N 86 как заключенный на срок менее одного года (с 01.01.2011 по 28.12.2011) государственной регистрации не подлежал.

Доказательств соблюдения сторонами требований о государственной регистрации договора N 70 как заключенного на срок один год (с 01.01.2011 по 31.12.2011), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы в совокупности следует, что договоры N N 70, 86 сторонами исполнялись.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Проверив представленные Администрацией расчеты размера арендной платы за спорный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их правильности.

Доказательств разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, договоры N N 70, 86 содержат указание на то, что Администрация распоряжается обозначенными земельными участками на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункты 1.3 договоров).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры N N 70, 86 были совершены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками определены не по результатам торгов и не предписаны федеральным законом.

С учетом изложенного, расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками правомерно произведены Администрацией по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации - Оренбургской области и муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.

Доводы о несогласии с методикой расчета арендной платы ответчиком в жалобе не приведены.

Доводы жалобы о прекращении договоров N N 70, 86 по истечении срока их действия и возврате земельных участков арендодателю судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того обстоятельства, что по истечении срока действия договоров N N 70, 86 Агрофирма "Чеботаревская" возвратила Администрации спорные земельные участки по акту приема-передачи, как это предусмотрено в пункте 6.5 договора N 86 и пункте 7.3 договора N 70, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

По утверждению Администрации, возражений против дальнейшего использования спорных земельных участков арендатором с её стороны заявлено не было.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров N N 70, 86 (пункты 6.2 и 7.1 соответственно), следовательно, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный в иске период являются обоснованными по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договорам N N 70, 86 судебной коллегией не установлено.

Расчеты пеней судебной коллегией проверены, являются правильными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате и неустойке правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Агрофирмой "Чеботаревская" суду апелляционной инстанции не представлено, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-4628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева