Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16539/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-29991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046600102372, ИНН 6603016900): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного Государственного санитарного врача по городу Асбесту, Белоярскому району: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года по делу N А60-29991/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к Главному Государственному санитарному врачу по городу Асбесту, Белоярскому району

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 06.06.2014 N 01-30-07/1871 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на неисполнимость предписания в оспариваемой части, при этом ссылается на то, что ООО "Наш дом" является обслуживающей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в рамках заключенного с управляющей организацией ООО "Жилсервис" договора об оказании услуг и выполнении работ от 01.01.2012 N 7, также заявитель ссылается на отсутствие технической возможности для устранения нарушений.

Приложенная к апелляционной жалобе заявителя копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06.11.2014 по делу N 5-907/2014, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не относятся к настоящему спору (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.05.2014 N 01-01-01-03-03/8149 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в отношении ООО "Наш дом" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Наш дом" осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2014 (л.д. 32-35).

В целях устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в адрес ООО "Наш дом" выдано предписание от 06.06.2014 N 01-03-07/1871. Данным предписанием Обществу предписано в срок до 18.05.2015 устранить выявленные нарушения санитарных требований, в том числе:

- оборудовать крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках жилых домов по адресам: ул. Челюскинцев, 15/1, 17, 17/1, ул. Ладыженского, 3, 5, ул. Советская, 17, 19, 23, ул. Калинина, 38/1, 41, ул. Махнева, 3, 5, 9 плотным притвором, снабженным резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения (п. 2 предписания);

- оборудовать мусоропроводы в обслуживаемых ООО "Наш дом" жилых домах устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (п. 3 предписания);

- обеспечить температуру горячей воды во внутренней разводящей сети обслуживаемого дома N 15 по ул. Советская и ул. Первомайская, 1 г.Асбеста в соответствии с требованиями гигиенических нормативов, установленных действующими санитарными правилами (п. 6 предписания);

- обеспечить запас контейнеров для сбора бытовых отходов не менее, чем на одни сутки в мусороприемных камерах, обслуживаемых ООО "Наш дом" жилых домов (п. 11 предписания);

- проводить регулярную мойку и дезинфекцию мусороприемных камер в жилых домах N 41 по ул. Калинина, N 9 по ул. Махнева г. Асбеста. Не допускать их захламление и загрязнение (п. 12 предписания).

ООО "Наш дом", полагая, что предписание в части пунктов 2, 3, 6, 11, 12 является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования, относящиеся к сфере деятельности заявителя, установлены, в частности, действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В силу требований п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения установлена требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В п. 8.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (п. 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

В п. 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" указано, что категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной - управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительные - предоставление различных видов услуг; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей.

Факт наличия при осуществлении деятельности ООО "Наш дом" нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в оспариваемых пунктах предписания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 06.06.2014, актом проверки от 06.06.2014.

Доводы заявителя о незаконности предписания со ссылкой на то, что ООО "Наш дом" является обслуживающей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в рамках заключенного с управляющей организацией ООО "Жилсервис" договора об оказании услуг и выполнении работ от 01.01.2012 N 7 (л.д. 38-47), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно указанного договора управляющая организация ООО "Жилсервис" передает обслуживающей организации ООО "Наш дом" функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства о выполнении комплекса работ и оказании перечня услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов. При этом в данном договоре предусмотрены, в частности, работы по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирных домов, работы по обеспечению санитарного состояния домов и придомовых территорий (в том числе, работы по содержанию систем водопровода и теплоснабжения; работы, связанные с хранением и вывозом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора). Таким образом, на основании указанного договора ООО "Наш дом" фактически приняло на себя обязанности по надлежащему санитарному и техническому состоянию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного выше договора, заключенного с управляющей компанией, не исключает обязанности ООО "Наш дом" соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и нормы при осуществлении той деятельности, которую ООО "Наш дом" фактически осуществляет; поскольку деятельность заявителя связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений, то ООО "Наш дом" обязано исполнять соответствующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в процессе своей деятельности.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств отсутствия у заявителя технической возможности принять меры, направленные на устранение указанных в предписании нарушений требований санитарного законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылки заявителя на отсутствие денежных средств для устранения указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений и на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не являются основанием для неисполнения требований санитарного законодательства при осуществлении ООО "Наш дом" своей производственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях исполнения указанного предписания ООО "Наш дом" на основании п. 2.1.14, п. 2.1.22 договора об оказании услуг и выполнении работ от 01.01.2012 N 7 имеет возможность принять меры и разрешить данные вопросы с управляющей организацией, что подтверждается последующим (после вынесения оспариваемого предписания) обращением ООО "Наш дом" (л.д. 182). Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Наш дом" не обращалось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе с ходатайством о разъяснении возможных способов исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-29991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.М. Цодикович