Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15320/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (далее - ИП Ишикян К.О., должник) (ИНН 772505795719) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

27.05.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2012 недвижимого имущества по адресу город Челябинск ул. Красная 63, заключенный с Миллер Юлией Евгеньевной (далее - ответчик, Миллер Ю.Е.) (л.д.2).

17.11.2014 конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Сбербанк) направило в суд в рамках данного обособленного спора заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление государственной регистрации) совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Миллер Ю.Е. объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенный по адресу - город Челябинск, ул. Первой пятилетки дом 55 (л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что предполагаемая к возврату сумма составляет 22 500 000 руб. и является значительной для физического лица Миллер Ю.Е., в случае реализации этого имущества невозможно будет взыскать сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание конкурсный управляющий, должник, ответчик не явились.

С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство Сбербанка о приобщении выписки из реестра прав на недвижимое имущество на текущую дату, ввиду отсутствия правовых оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Сбербанка доводы жалобы поддержал, ссылался на обеспечение исполнения судебного акта, а также наличие сведений о правах ответчика на указанное в заявлении имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Сбербанк указал на единственное имущество, за счет которого возможно будет удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие объекта недвижимости, являющегося предметом спору объекту недвижимости указанному в заявлении, а также отсутствие сведений о собственнике на дату обращения с заявлением Сбербанком.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. В рамках рассмотрения указанного спора стало известно, что спорный объект отчужден Миллер Ю.Е. иному лицу.

Конкурсный кредитор считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению государственной регистрации совершать регистрационные действия в отношении иного объекта, принадлежащего ответчику, позволит, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, возместить стоимость отчужденного имущества за счет реализации иного объекта. Сбербанк указал на значительность подлежащей взысканию с ответчика суммы - 22 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами Сбербанка, поскольку испрашиваемая мера не препятствует хозяйственной деятельности Миллер Ю.Е. и позволит исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности имущества Миллер Ю.Е. на момент рассмотрения заявления и, как следствие, недоказанность необходимости принятия обеспечительной меры, следует признать ошибочным, поскольку при направлении заявления Сбербанк представил суду доказательства принадлежности спорного имущества ответчику по состоянию на 22.08.2014. Принимая во внимание, что исковое заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.05.2014, представление сведений на август 2014 является достаточным для разрешения заявления Сбербанка. В случае смены собственника на объект - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенный по адресу - город Челябинск, ул. Первой пятилетки дом 55, новый собственник вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер имеются, судебный акт подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Сбербанка - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-24649/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Миллер Юлии Евгеньевне объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1011,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0212002:712, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Первой пятилетки дом 55, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 27.02.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Красная, дом 63, заключенного между Ишикян Карапетом Оганесовичем и Миллер Юлией Евгеньевной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко