Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-9405/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А05-7990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7990/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Синергия Маркет Архангельск" (ОГРН 1022900516121, ИНН 2926005112; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Ленина, дом 29; до изменения наименования - ЗАО "Алвиз-Росалко"; далее - ЗАО "Синергия Маркет Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" (ОГРН 1072901001095, ИНН 2901159343; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 12; далее - ООО "Каскад Торг") о взыскании 5 429 188 руб. 88 коп. долга по оплате товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" на основании договора поставки от 01.01.2013 N 01/13 (4083) по товарно-транспортным накладным от 22.01.2014 N С4/Р0699, от 24.01.2014 N С4/Р0853, от 30.01.2014 N С4/Р1232, от 30.01.2014 N С4/Р1241, от 30.01.2014 N С4/Р1233, от 31.01.2014 N САС4/Р1273, и 677 492 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной за период с 22.02.2014 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (далее - ООО "Каскад Вин").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7990/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Каскад Торг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад Торг" об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью его представителя в Ломоносовском районном суде города Архангельска. Кроме этого, считает, что договор поручительства от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

ЗАО "Синергия Маркет Архангельск" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каскад Вин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алвиз-Росалко" (поставщик) и ООО "Каскад Вин" (покупатель) заключили договор поставки товара с условием отсрочки платежа от 01.01.2013 N 01/13 (4083) (далее - договор N 01/13).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар).

В силу пункта 1.2 договора N 01/13 товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными и право собственности на товары, а также риск их случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю одним из способов, избранным в соответствии с настоящим договором (пункт 3.4 договора N 01/13).

Факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора N 01/13).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 01/13 цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон. Оплата товаров производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

В пункте 8.3 договора N 01/13 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ООО "Каскад Вин" товар на сумму 5 924 978 руб. 94 коп. по товарным накладным от 22.01.2014 N С4/Р0699, от 24.01.2014 N С4/Р0853, от 30.01.2014 N С4/Р1232, от 30.01.2014 N С4/Р1241, от 30.01.2014 N С4/Р1233, от 31.01.2014 N САС4/Р1273.

Поскольку ООО "Каскад Вин" в нарушение договорных обязательств частично оплатило поставленный товар, то у него образовалась задолженность в размере 5 429 188 руб. 88 коп.

ЗАО "Алвиз-Росалко" (поставщик), ООО "Каскад Вин" (покупатель) ООО "Каскад Торг" (поручитель) 01.01.2013 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 N 01/13, заключенному между поставщиком и покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания настоящего договора.

Из содержания пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель (ООО "Каскад Торг") обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, по уплате пеней за просрочку оплаты товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.01.2013 N 01/13, и мер ответственности за их нарушение.

В пункте 1.4 договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каскад Вин" обязательств по договору поставки, ЗАО "Алвиз-Росалко" в адрес ООО "Каскад Торг" направлена претензия 09.07.2014, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 5 429 188 руб. 78 коп., а также пеней за просрочку оплаты товара в сумме 681 454 руб. 92 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "Алвиз-Росалко" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара поставщиком и его получение покупателем подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени покупателя на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и его количеству у покупателя отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Каскад Торг" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 5 429 188 руб. 78 коп. по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2013 N 01/13.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "Каскад Торг" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 677 492 руб. 53 коп., рассчитанной за период с 22.02.2014 по 01.07.2014, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора N 01/13 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ООО "Каскад Вин", подписав с истцом договор поставки от 01.01.2013 N 01/13, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

ООО "Каскад Торг", подписав договор поручительства, обязался отвечать в том числе по уплате ООО "Каскад Вин" пеней за просрочку оплаты товара, полученного им на основании договора поставки от 01.01.2013 N 01/13.

Поскольку ООО "Каскад Вин" допустило просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере 677 492 руб. 53 коп., исходя из суммы задолженности 5 429 188 руб. 78 коп., периода просрочки с 22.02.2014 по 01.07.2014 и ставки неустойки в размере 0,1 %.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что период просрочки, размер задолженности, на которую начислены пени применительно к периоду ее образования (за исключением задолженности по накладной от 22.01.2014 N С4/р0699), а также ставка пеней определены истцом правильно.

Вместе с тем истцом неверно определена сумма задолженности по накладной от 22.01.2014 N С4/Р0699, на которую подлежат начислению пени за период с 22.02.2014 по 25.02.2014 и за период с 26.02.2014 по 24.03.2014. С учетом произведенных ООО "Каскад Торг" выплат, пени за просрочку оплаты товара по накладной от 22.01.2014 N С4/Р0699 подлежат начислению за период с 22.02.2014 по 25.02.2014 - на сумму задолженности 2 675 982 руб. 86 коп., за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 - на сумму задолженности 2 269 822 руб. 01 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки, которые, однако, не привели к увеличению размера ответственности за спорный период.

Поскольку взыскание неустойки в размере меньшем, чем она составляет за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения упомянутых норм права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 677 492 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.02.2014 по 01.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора поручительства следует, что стороны достаточным образом определили объем обеспечиваемого обязательства, за неисполнение которого поручитель несет ответственность. Стороны в договоре поручительства установили, что поручитель несет ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 N 01/13, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания договора поручительства, в частности обязательства по уплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, обязательства по уплате поставщику пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и ответственность за их нарушение.

Таким образом, предмет договора поручительства определен точно и однозначно - "все" обязательства, как настоящие, так и будущие обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки от 01.01.2013 N 01/13.

Ссылки ООО "Каскад Торг" в апелляционной жалобе на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А13-5503/2006 и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по делу N Ф08-5004/2008 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не свидетельствуют о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад Торг" об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью его представителя в Ломоносовском районном суде города Архангельска, подлежит отклонению на основании следующего.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад Торг" об отложении судебного разбирательства, поскольку, заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие количество сотрудников ответчика, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами и достаточные для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Каскад Торг" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов