Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г.: Манукян Г.Г., паспорт РФ,

от ООО "Старый город": Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО Компания "НП-Групп": Рукавицын С.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3129/2011(13) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича (далее - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г., должник).

Манукян Г.Г. также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А48-3129/2011(13).

Определением суда от 22.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Компания "НП-ГРУПП".

Определением суда от 09.10.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Шупа Татьяна Олеговна и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуков Юрий Дмитриевич.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявлений (исковых заявлений) Манукяна Г.Г. и ФНС России о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Старый город", от ООО Компания "НП-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2011 требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Определением суда от 20.02.2014 конкурсный управляющий Ставцев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукян Г.Г., конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

27 января 2014 года состоялись электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога.

Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 по делу N А48-3129/2011 выступало ООО "БЛиКК" (ОГРН 1117746570732, ИНН 7707754083, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 23А, стр. 1).

Имущество, выставленное на торги, состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв. м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и право аренды земельного участка, кадастровый N 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов.

Начальная цена лота была установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 в размере 7 410 169, 49 руб. без учета НДС.

Сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. было опубликовано в газете "Коммерсант" (сообщение N 77030983849 от 07.12.2013 г. N 226, стр. 17) и в газете "Орловская правда" N 183, а также на сайте оператора электронной площадки "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации"), расположенном в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru (т.1, л.д.23, 68).

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 21.01.2014 к торгам были допущены следующие участники: Бочаров Н.В., Шупа Т.О., ООО "Старый город" (т.1, л.д.120).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов, утвержденным ООО "БЛиКК", победителем торгов являлась Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 771577160931, зарегистрированная по адресу: 127490, г. Москва, Северный бульвар, д. 126, кв. 97) с предложением о цене имущества 52 612 203 руб. 44 коп. (т.1, л.д.18).

В адрес конкурсного управляющего 14.02.2014 поступило письмо от Шупа Т.О., содержащее отказ от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов.

Вторым по размеру предложенной цены являлось предложение ООО "Старый город". Ввиду отказа Шупа Т.О. от совершения сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 14.02.2014 заключил договор купли-продажи с ООО "Старый город".

Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. нарушают права и законные интересы ФНС России и должника, последние обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения:

- в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов;

- при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона".

Указанные нарушения порядка проведения торгов, по мнению заявителя, уменьшили возможность продажи имущества должника на более выгодных условиях и возможность получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований.

Манукян Г.Г. в своем заявлении указал на аналогичные нарушения правил проведения торгов, а также сослался на то, что предложенная ООО "Старый город" цена, увеличившая первоначальную цену всего на 10% (8 151 186, 44 руб.), не соответствует рыночной.

По мнению Манукяна Г.Г., действия участников торгов - ООО "Старый город" и Шупа Т.О. были согласованы, о чем свидетельствует похожесть электронных адресов Шупы Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО "Старый город" stargorodtorg@mail.ru, идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014 г. (в 11:17), небольшой интервал изменения цены по времени проведения торгов (12:05 - ООО "Старый город", 12:13 - Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100), а у победителя торгов - Шупа Т.О. отсутствовали реальные намерения приобрести реализуемое имущество.

Информация, подлежащая обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, предусмотрена пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не содержит сведений об обязательном указании часового пояса времени проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях об объявлении торгов, опубликованных организатором торгов ООО "БЛиКК", было указано, что: "_27.01.2014 г. в 12 час. 00 мин. проводятся электронные торги, открытые по составу участников, в форме конкурса, по продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с открытой формой подачи предложений по цене. Имущество продается одним лотом по адресу электронной площадки "Альфалот" в сети Интернет: "www.alfalot.ru" (т.1, л.д. 66-71)

При этом как следует из представленных в материалы дела ответчиками доказательств, указанная электронная площадка соответствует требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54 (выписка из протокола заседания комиссии от 05.06.2012 г.) (т.2, л.д.121).

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Альфалот", размещенной на сайте http://www.alfalot.ru/ в сети Интернет (т.2, л.д.100).

Пунктом 1.2. указанного Регламента установлено, что Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.6. Регламента (в редакции по состоянию на 18.02.2014) время на площадке соответствует UTC+6 (Республика Башкортостан) (т.2, л.д.123).

Суд первой инстанции установил, что текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов, при этом сообщение содержит все необходимые и установленные абз.12 п.10 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также абз.4 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2011 г. N 725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации", и что с 01.06.2014 время сервера электронной площадки "Альфалот" было переведено на московское, в Регламент утвержден в новой редакции (т.3, л.д.93), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в сообщении о проведении торгов ссылки на часовой пояс, напротив, могло бы привести к недостоверности информации о времени в день проведения торгов, так как режим работы торговой площадки может быть изменен.

Доводы должника о том, что именно неуказание в сообщении о торгах часового пояса времени проведения торгов стало причиной неучастия в торгах претендента Бочарова Н.В., суд области верно отклонил как не подтверждающиеся материалами дела, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве принят отказ Бочарова Н.В. от рассмотрения ранее заявленных им исковых требований о признании торгов недействительными. Обстоятельства невозможности участия в торгах Бочарова Н.В. судом не исследовались, производство по делу N А48-3129/2012(12) прекращено (определение от 28.08.2014 года).

Каких-либо конкретных доказательств того, что сообщение организатора торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств несоответствия публикация сообщение организатора оспариваемых торгов требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., аналогичные вышеизложенным, о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на часовой пояс времени проведения торгов, сообщение содержит разъяснения относительно механизма оформления участия в торгах, предусматривающий обращение к регламенту ЭТП "Альфалот", которые также не содержат указания на часовой пояс, что, по мнению заявителя, что нарушило равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов, и что данные нарушения являются существенными и влекут недействительность торгов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявители также указали на то обстоятельство, что при проведении оспариваемых торгов оператор электронной площадки в нарушение п.6.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 принял ценовое предложение участника торгов, значительно превышающее установленный размер "шага аукциона".

Кроме того, в суде первой инстанции уполномоченный орган и должник указывали на то, что действия Шупы Т.О., направившей ценовое предложение об увеличении цены имущества на 61 "шаг" аукциона, не позволили остальным участникам торгов принять дальнейшее участие посредством последовательного увеличения цены реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в публикациях о торгах, "шаг аукциона" при продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. составляет 10% (741 016,95 руб.) от начальной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", установил, что при проведении торгов 27.01.2014 принятием ценового предложения, увеличенного на сумму, не равную шагу аукциона, от участника торгов Шупы Т.О. оператором электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" был нарушен порядок проведения торгов.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в от 24.06.2014 N 3894/14 совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, исследуя вопросы о том имелось ли совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, являлись ли действия данных лиц согласованными, находятся ли данные лица во взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, представлена ли заявка Шупа Т.О. в интересах ООО "Старый город", удовлетворил ходатайство Манукяна Г.Г. и истребовал у ОАО "Сбербанк России" платежное поручение, которым Шупа Т.О. перечислила организатору торгов задаток на участие в торгах в сумме 1 482 033,90 рубля.

Согласно представленному платежному поручению N 52393 от 21.01.2014 Шупа Т.О. перечислила задаток в счет оплаты по договору купли-продажи со своего р/счета N 40702810338050014663, открытого в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225) (т.3, л.д.11), а не со счета ООО "Старый город".

Кроме того, из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город", ООО "Аукционы Федерации" и ООО "БЛиКК" суд не усмотрел аффилированность указанных юридических лиц, а также их взаимосвязь с Шупой Т.О. (т.1, л.д.77-95).

Доводы Манукяна Г.Г. о похожести электронных адресов Шупа Т.О. (shupatorg@mail.ru) и ООО "Старый город" (stargorodtorg@mail.ru), идентичности входа систему электронной площадки 27.01.2014 г. (в 11:17), небольшом интервале изменения цены по времени проведения торгов (12:05 - ООО "Старый город", 12:13 - Шупа Т.О.) (т.2, л.д. 95-100), суд области верно отклонил как не свидетельствующие о согласованности и взаимосвязи Шупа Т.О. и ООО "Старый город", учитывая также широкую распространенность части электронного адреса torg@mail.ru (т.3, л.д.78-92).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 21.02.2014 г., цена реализованного имущества составила 8 151 186,44 руб.

Указанная цена на 10% превышала начальную продажную цену имущества, установленную определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013.

Кроме того, в конкурсную массу в силу положений п.16 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступил задаток в сумме 1 482 033,90 руб., не возвращенный отказавшемуся от заключения договора купли продажи победителю торгов - Шупа Т.О.

Суд первой инстанции верно не принял довод заявителей о возможном приобретении имущества по более высокой цене Бочаровым Н.В., поскольку, как указывалось выше, допущенный к торгам Бочаров Н.В. непосредственного участия в торгах не принимал, от иска об оспаривании торгов отказался, в связи с чем суд определением от 28.08.2014 г. прекратил производство по делу N А48-3129/2011(12).

В рамках настоящего обособленного спора привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бочаров Н.В. письменного отзыва и соответствующих пояснений в материалы дела также не представил.

Судом не были установлены обстоятельства, не позволившие данному лицу принять участие в торгах, равно как и мотивы заявленного отказа. Иные участники торгов отсутствовали.

Кроме того, суд не усмотрел из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств финансовой возможности приобретения Бочаровым Н.В. имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. по цене, превышающей предложение ООО "Старый город" (т. 2, л.д.132-151).

Каких-либо конкретных доказательств того, что имущество, являющееся предметом торгов, возможно было реализовать по более высокой цене, заявителями в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что фактическая цена реализованного имущества отклонилась в худшую для должника сторону, и о недоказанности доводов заявителей о согласованности действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. о том, что действия Шупа Т.О. не позволили остальным участникам торгов принять дальнейшее участие посредством последовательного увеличения цены реализуемого имущества и свидетельствуют об отсутствии у Шупа Т.О. реального намерения приобрести реализуемое имущество, в связи с чем должны быть расценены как злоупотребление правом, а также о том, что действия Шупа Т.О. и ООО "Старый город" были согласованы и направлены на создание видимости состязания и торговой активности, о схожести электронных адресов данных лиц, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Таким образом, заявителями в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа и должника при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП Глава КФХ Манукян Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3129/2011(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов