Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18898/14

гор. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А55-17158/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятое по делу N А55-17158/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния"

о взыскании 362 742 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина А.А. представитель по доверенности N 267 от 31.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тевис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" о взыскании 407 463 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод за период январь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 44 721 руб. задолженности за оказанные услуги по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод за период январь 2014 года. Сумма иска стала равна 362 742 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" 362 742 руб. 63 коп. стоимость услуг по подаче холодной питьевой воды и приёму сточных вод за январь 2014 года, а также расходы по госпошлине в сумме 10 254 руб. 85 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд возвратил Открытому акционерному обществу "Тевис" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 894 руб. 42 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь 2014 года ОАО "ТЕВИС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ответчик, ИНН 6321305862) услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику холодную питьевую воду и приняло от объектов ответчика сточные воды в системы канализации, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод.

Объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: гор. Тольятти, Южное шоссе, 63; б-р Приморский, 42; проспект Степана Разина, 72; ул. 40 лет Победы, 82; ул. Дзержинского, 5а, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами о выборе ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ответчик, ИНН 6321305862) исполнителем коммунальных услуг и заключенными договорами управления указанными многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом, что согласуется с разъяснениями (Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03 мая 2007 года N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Как следует из протоколов общего собрания и договоров управления, ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ИНН 6321305862) приступило к обязанности по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам МКД - Южное шоссе, 63; Приморский, 42; проспект Степана Разина, 72; ул. 40 лет Победы, 82; ул. Дзержинского,5а, с 01 апреля 2013 года.

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" (истец) и ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ИНН 6321305862) сложились фактические договорные отношения.

ОАО "ТЕВИС" за период январь 2014 года свои обязательства по поставке энергоресурсов (поставка ХПВ и прием сточных вод от объектов ответчика) выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 407 463 руб. 63 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах: N 2923 от 31 января 2014 года, N 2925 от 31 января 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что задолженность образовалась в результате невыполнения обязанности по оплате услуг собственниками помещений; не учел факт того, что ответчик принял все меры для погашения образовавшейся задолженности; необоснованно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года) определение количества поданной (полученной) холодной вод, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пунктов 5, 10 Постановления Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

При этом, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком ежемесячно представлялись отчеты по расходу питьевой воды, а также акты обследования, которыми подтверждается потребление многоквартирными домами в оспариваемый период ресурсов.

Для потребителей ОАО "ТЕВИС" тарифы на 2014 год в сфере водоснабжения и водоотведения были установлены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 360 от 03 декабря 2013 года.

Истец отказался от взыскания с ответчика 44 721 руб. задолженности за оказанные услуги по подаче холодной питьевой воды и прием сточных вод за период январь 2014 года, производство по делу в указанной части было прекращено. Согласно расчету истца задолженность за январь 2014 года ответчика перед истцом за оказанные услуги по подаче холодной питьевой воды и прием сточных вод составляет 362 742 руб. 63 коп.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергоресурса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, судом не принимается.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору / соглашению с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик суду не представил.

Также заявитель ссылается, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, досудебный порядок можно также признан" установленным, если договор содержи, четкое условии об установлении претензионного порядка рассмотрения возникающих споров.

В соответствии со статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений сторон, вытекающих из договоров энергоснабжения, обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

ОАО "ТЕВИС" обратилось с иском к ООО Управляющая компания "Серебряная молния" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в отсутствии договора энергоснабжения. Договор между сторонами, условиями которого был бы предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 362 742 руб. 63 коп. стоимости услуг по подаче холодной питьевой воды и приёму сточных вод за январь 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела

Обстоятельство, указанное ответчиком, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу по основаниям, перечисленным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь представителя юридического лица не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что лишь директор Ягутян Гаик Радикович, находящийся в настоящее время на длительном лечении в стационаре города Москва, который обладает всем объемом информации и в преддверии возможной угрозы банкротства общества передача полномочий иному лицу, является несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятого по делу N А55-17158/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятое по делу N А55-17158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев