Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-7247/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А33-24328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛи"): Насырова М.Д., представителя по доверенности N 17 от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2014 года по делу N А33-24328/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлЛи" (ИНН 2465239910, ОГРН 1102468035394; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 17-150-В/2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 17-150-В/2013 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Элли" за 2013 год; копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Элли" за 2014 год; копии извещения о получении электронного документа ООО "Элли" от 21.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обществом оспорено вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области постановление от 30.08.2013 N 17-150-В/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование необходимости ее принятия, а также доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба непринятием обеспечительной меры заявителем не представлены.

Обжалуя определение суда, общество указывает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в результате принудительного исполнения оспариваемого постановления ему будет причинен крупный ущерб. По мнению заявителя жалобы, наличие возбужденного исполнительного производства и обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа свидетельствуют о необходимости приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением постановления применительно к финансовому положению общества, а также сведения о ходе исполнительного производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, на который ссылается общество, не означает возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доводы жалобы доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2014 года по делу N А33-24328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова