Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55412/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-123685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеТа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-123685/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-959)

по иску ООО "СТОУН ТАУН" (ИНН 5024138938)

к ООО "ТеТа" (ИНН 7720777869)

о взыскании 6 088 573 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН ТАУН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТеТа" о взыскании 5 138 048 руб. задолженности, 44 402,53 руб. неустойки, 801 328,56 руб. штрафа и 104 794,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен отказ от требований о взыскании 801 328,56 руб. штрафа и 104 794,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N М/13-1.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил предоплату в размере 31 849 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком работы выполнены частично на сумму 26 710 952 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а оставшиеся денежные средства в размере 5 138 048 руб. не возвращены.

В связи с невозвратом неотработанной суммы истцом на задолженность начислено 44 402,53 руб. неустойки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, нежели полученная оплата, подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от уплаты неустойки судом не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом собственных обязательств по договору надлежащим образом отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, например, истцом в полном объеме перечислен аванс ответчику, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные поручения (т.1, л.д.28-44), а срок и стоимость выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 06.11.2013.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату средств, на сумму которых работы по договору им не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков ее возврата, установленную п.9.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-123685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан