Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15086/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-16969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-16969/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Даутов О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 13).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании:

- 2 987 660 руб. 95 коп. основного долга по договору от 30.05.2013 N 4640к аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:1103, рассчитанного за период с 16.05.2013 по 30.06.2014;

- 124 070 руб. 19 коп. договорной неустойки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5-8, 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 987 660 руб. 95 коп. основного долга, 124 070 руб. 19 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания договорной неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ответчик утверждает, что суд необоснованно не учёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основаниями для уменьшения размера договорной неустойки являются тяжёлое материальное положение ответчика и социально значимый характер его деятельности. В подтверждение тяжелого материального положения податель жалобы ссылается на справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, налогового органа о состоянии расчётов по налоговым обязательствам, пенсионного фонда о состоянии расчётов по страховым взносам, а также на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства. В обоснование социально значимого характера своей деятельности общество "Интеграл" ссылается на осуществление строительства многоквартирных жилых домов на условиях долевого строительства, строительства социального жилья, жилья для предоставления гражданам, чьи жилые помещения снесены по программе сноса ветхого и аварийного жилья, в том числе с привлечением государственных, региональных ссуд, средств материнских капиталов. В подтверждение данного факта податель жалобы ссылается на информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 31.01.2012 N 79 (л.д. 122-123).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя общества "Интеграл" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании договорной неустойки от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Интеграл" (арендатор) подписан договор N 4640к аренды земельного участка (л.д. 12-15).

На основании данного договора Комитет принял на себя обязательство предоставить обществу "Интеграл" в аренду на срок с 16.05.2013 до 16.05.2016 земельный участок площадью 40 799 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010602:1103 для его комплексного освоения, осуществления многоэтажного жилищного строительства. Адрес земельного участка: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карцева, 31 (пункты 1.1, 3.1).

В свою очередь, общество "Интеграл" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы на следующих условиях. Размер арендной платы за 3 (три) года составляет 21 478 039 руб. 80 коп. В том числе: за период с 16.05.2013 по 31.12.2013 - 4 499 042 руб. 95 коп.; за 2014 год - 7 159 346 руб. 60 коп.; за 2015 год - 7 159 346 руб. 60 коп.; за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 - 2 660 303 руб. 66 коп. (пункт 4.1). Арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путём перечисления на соответствующий расчётный счёт (пункт 4.2). Арендная плата начисляется с 16.05.2013 (пункт 4.3). Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт, указанный в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.4). Не использование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 4.7 договора от 30.05.2013 N 4640к).

Кроме того, в пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы: пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок площадью 40 799 кв.м. передан обществу "Интеграл" в аренду, о чём составлен двухсторонний акт (л.д. 16).

Как следует из расчёта задолженности, представленного Комитетом в арбитражный суд первой инстанции, за период аренды с 16.05.2013 по 30.06.2014 в счёт исполнения обязательств общества "Интеграл" по внесению арендной платы арендодателем приняты денежные средства в общей сумме 5 091 055 руб. 30 коп. В том числе, платежи от 20.05.2013 на сумму 4 091 055 руб. 30 коп., от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей. Между тем размер арендной платы, подлежащей внесению за период с 16.05.2013 по 30.06.2014, составил 8 078 716 руб. 25 коп. (л.д. 8).

01 июля 2014 года посредством использования услуг почтовой связи Комитет направил обществу "Интеграл" письменную претензию, в которой потребовал в срок до 16.07.2014 погасить задолженность из договора аренды от 30.05.2013 N 4640к (л.д. 10-11).

ОАО "Интеграл" требования контрагента не выполнило, задолженность не погасило, в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд указал, что ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 987 660 руб. 95 коп. Оснований для уменьшения испрашиваемой истцом договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части требования о взыскании договорной неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке зафиксировано в пункте 6.2 договора аренды земельного участка от 30.05.2013 N 4640к, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Комитет и ОАО "Интеграл" согласовали существенные условия арендной сделки: объектом аренды является земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учёт; определены общий размер арендной платы за 3 (три) года аренды, а также размер арендной платы за каждый из четырёх (условных) периодов аренды.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 30.05.2013 N 4640к в материалы настоящего дела не представлено.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010602:1103 передан ответчику в аренду, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи. Недвижимое имущество принято руководителем ОАО "Интеграл" без замечаний и (или) возражений. Более того, арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы с 16 мая 2013 года (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Помимо этого стороны не отрицают и не оспаривают то обстоятельство, что за период аренды с 16.05.2013 по 30.06.2014 в счёт арендной платы по договору от 30.05.2013 N 4640к общество перечислило на соответствующий расчётный счёт денежные средства в общей сумме 5 091 055 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.05.2013 N 4640к не освобождает общество "Интеграл" от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленном договором размере и уплате неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса).

ОАО "Интеграл" ненадлежащим образом исполнило предусмотренные договором от 30.05.2013 N 4640к денежные обязательства по внесению арендной платы. Так, за период аренды с 16.05.2013 по 30.06.2014 ответчик произвёл следующие платежи от 20.05.2013 на сумму 4 091 055 руб. 30 коп. и от 17.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, тогда как должен был перечислить арендную плату в сумме 8 078 716 руб. 25 коп.

Основной долг составил 2 987 660 руб. 95 коп. Ответчик данное обстоятельство признал (письменный отзыв - л.д. 82-83).

В рамках настоящего дела Комитет потребовал от ОАО "Интеграл" оплаты договорной неустойки (пени) в размере 124 070 руб. 19 коп., рассчитанных по 06.08.2014 (расчёт - л.д. 8).

Расчёт арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено. Контррасчёт ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах заключили договор аренды от 30.05.2013 N 4640к, добровольно согласовали условия сделки, в том числе в части неустойки (пени). Произвольное снижение установленного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка (124 070 руб. 19 коп.) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды (по внесению денежных средств в сумме 4 499 042 руб. 95 коп. за период с 16.05.2013 по 31.12.2013, в сумме 3 579 673 руб. 30 коп. за 1-2 кварталы 2014 года), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение (л.д. 82-83), значительную сумму задолженности перед третьими лицами (л.д. 86-89), арест имущества, денежных средств (л.д. 90-102), а также на специфику деятельности организации (предположительно, социальная направленность - л.д. 84-85).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу этого наличие на стороне ОАО "Интеграл" задолженности перед иными лицами не может быть расценено как самостоятельное основание для уменьшения испрашиваемой контрагентом неустойки.

Представленные ответчиком правовые акты судебного пристава-исполнителя (акты и постановления) о наложении ареста на имущество и денежные средства общества-должника "Интеграл" составлены и подписаны в 2012 году, то есть до заключения договора аренды N 4640к, в силу чего во внимание при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса приняты быть не могут вне зависимости от иных обстоятельств дела (л.д. 90-102).

Довод общества "Интеграл" о том, что оно осуществляет социально направленную деятельность, не основан на относимых и допустимых доказательствах. В частности, таковым не может служить информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 31.01.2012 N 79 (л.д. 84-85). Из данного документа соответствующих обстоятельств вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не следует, в нём лишь указан перечень видов деятельности, которыми организация намерена заниматься. Более того, доказательств того, что целью участия ответчика в публичных торгах по продаже права аренды государственного (муниципального) земельного участка, в заключении договора аренды от 30.05.2013 N 4640к, в осуществлении работ по проектированию и строительству капитальных объектов является исключительно улучшение жилищных условий населения, социально незащищённых групп населения, общество "Интеграл" не представило.

Добровольно установленная сторонами ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования) лишь незначительно превышает установленный в статье 395 Гражданского кодекса минимально необходимый уровень компенсации потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ОАО "Интеграл" не исполняло обязательства по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку и итоговый размер пени, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения договорной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом восполнения имущественных потерь кредитора.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

ОАО "Интеграл" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты обществом "Интеграл" государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 28.11.2014 N 764 - л.д. 125).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-16969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина