Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-18827/14 (ключевые темы: Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ - государственная граница - техническое задание - дополнительная работа - межведомственная комиссия)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-18827/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-1061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-1061/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТОФ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности - 2 339 713,74 руб., неустойки - 580 249 руб. за период с 22.03.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 153-154 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы по оснащению "Объекта" системами пограничного и таможенного контроля в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате услуг истца выполнил частично, 13.12.2011 был перечислен аванс в сумме 5 110 142,72 руб., а 23.04.2012 - промежуточный платеж в сумме 2 891 400,88 руб., окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 2 218 741, 84 рублей.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, включающий обязанность истца по сдаче готового объекта специализированной межведомственной комиссии, а также согласованное сторонами условие об уплате 25% от стоимости работ истцу после приемки объекта указанной комиссией. Суд указал, что произведенный истцом расчет некорректен, поскольку превышает согласованный сметный расчет в отсутствие доказательств изменения цены работ либо согласования дополнительного объема работ. Суд установил, что истцом получено 85% от согласованной в смете стоимости работ, истцом работы не окончены и не сданы ответчику и межведомственной комиссии, истцом не выполнены работы по монтажу оборудования, по пуско-наладке и прогонке оборудованного комплекса, не исполнена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности объекта к сдаче, акт испытания оборудования по итогам пуско-наладки, акт сдачи-приемки оконченного строительством объекта, доказательства готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, от проведения экспертизы стороны отказались. Истец не доказал, что обязанность ответчика по выплате оставшейся части стоимости работ наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о некорректности расчета, указывая, что договором стоимость работ определена в размере 10 220 285,44 руб. При согласовании сводного сметного расчета на сумму 9 333 725,86 руб. из первоначального расчета действительно был исключен ряд позиций, однако впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 и согласован сводный сметный расчет к нему на выполнение дополнительных работ на сумму 907 531,48 руб.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что работы по договору истцом не завершены, а обязанность ответчика по окончательному расчету не наступила. Указывает, что истец работы выполнил и направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3. Возражений и замечаний от ответчика не поступило. Из представленной переписки следует, что истец предлагал ответчику принять работы. Также истец представил извещение, адресованное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница), с предложением о создании межведомственной комиссии для приемки объекта, приемка осуществляется указанным органом и не зависит от истца. Ответчик приступил к фактической эксплуатации объекта, что свидетельствует о приемке работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленное истцом дополнительное соглашение N 1 не было заключено, дополнительные работы не согласованы. Настаивает на том, что монтажные и пуско-наладочные работы не проведены, акт КС-11 не представлен. Письмами от 18.02.2013 и 29.10.2014 ответчик требовал от истца завершить работы, однако требования ответчика не исполнены. Отсутствие монтажных работ подтверждено фотоматериалом, конструкции подверглись коррозии.

Доводы отзыва поддержаны ответчиком в представленных дополнениях от 03.12.2014 и 09.12.2014. Ответчик полагает, что обращение истца в Росграницу 22.08.2014 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку имело место в день вынесения решения и соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступило письмо Южного энергетического таможенного поста (далее - ЮТЭП) от 03.12.2014 г., из которого следует, что 26.08.2014 г. (то есть после вынесения решения) истец обращался в адрес указанного лица с просьбой создать межведомственную комиссию для осуществления приемки спорного пункта пограничного пропуска, однако приемка не была осуществлена по причине изначального несоблюдения нормативного порядка открытия такого пункта, а именно не был соблюден порядок согласования технического задания и проектной документации. Так, проект технического задания, подготавливаемый ЮЭТП подлежит утверждению Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС), после чего Росграница формирует задание на проектирование, подготовленная Росграницей проектная документация направляется в ФТС на согласование, при этом она должна быть предварительно согласована с ЮТЭП, после чего возможно начало строительства.

В материалы дела представлено письмо Росграницы от 04.09.2014 г., адресованное истцу, о необходимости предоставления для открытия пункта пропуска через государственную границу в том числе сведений о согласовании проектной документации на строительство с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пояснениях от 13.01.2015 г. ответчик не отрицает отсутствие согласования проектной документации ФТС, однако указывает, что проектная и рабочая документация оформлялась истцом, который заверил ответчика в отсутствии оснований для отказа в ее согласовании. Полагает, что негативные последствия невыполнения процедуры согласования лежат на истце. Истец не устранил замечания ФТС. Техническое задание должно быть подготовлено Росграницей, ответчик выступает лишь инвестором проекта, в связи с чем не осуществляет согласование технического задания и последнее у него отсутствует.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), что заявитель жалобы ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 110601/25к, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по оснащению территории ООО "БТОФ-Терминал" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1 системами пограничного и таможенного контроля в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Согласно п. 1.1.1 Договора работы по оснащению "Объекта" включают:

- поставку оборудования и материалов, необходимых для оснащения "Объекта" "Комплексом технических средств пограничного и таможенного контроля" (Комплекс);

- производство строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию следующих систем: пограничного контроля, радиационного контроля, телевизионного наблюдения и кинодокументирования, связи, управления доступом, электрообеспечения, пожарной, охранной (периметровой) сигнализации, оповещения людей о пожаре, кондиционирования;

- сдачу в эксплуатацию оснащенного пункта пропуска межведомственной комиссии, созданной Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ.

Стоимость работ определена договором в 10 220 285 рублей 44 копейки, без НДС (п.3.1 Договора).

Сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 9 333 725,86 руб.

В материалы дела представлены также локальные сметные расчеты (л.д. 20-131 т.2).

Сторонами не отрицалось, что из первоначального договора исключены сметы по кондиционированию спецпроходной и помещений таможни, работы по которым выполнил заказчик, а также непредвиденные расходы (2%), всего на сумму 886 559,58 руб.

Истцом в материалы дела представлено также дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2012 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 907 531,48 руб. Однако указанное соглашение ответчиком не подписано.

Оплата работ осуществляется следующим образом: до начала производства работ в 3-хдневный срок со дня подписания договора уплачивается аванс в размере 50% стоимости работ; 25% стоимости работ в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта о приемке Заказчиком работ; окончательный расчет в размере 25 % стоимости работ в 3-хдневный срок со дня приемки пункта пропуска межведомственной комиссией, созданной Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (п.п.3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) предельный срок выполнения работ составляет 66 дней с даты выплаты аванса и строительной готовности объекта к началу работ.

13.12.2011 был перечислен аванс в сумме 5 110 142, 72 рублей, а 23.04.2012 промежуточный платеж в сумме 2 891 400, 88 рублей (л.д. 44-45 т.1). Окончательный расчет с истцом не произведен. По расчету истца задолженность составляет 2 218 741, 84 рублей.

12.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на непринятие ответчиком как заказчиком мер по организации работы межведомственной комиссии, созданной Росграницей для сдачи объекта в эксплуатацию.

Непогашение долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с рабочим проектом.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, проектирование спорного объекта (рабочий проект) осуществлялось истцом по договору N 110501/21к от 20.05.2013 г., заключенному с ООО "Новороссийский топливный терминал" и включающему обязанность проектировщика согласовать проект в установленном порядке (л.д. 189-199, 18 т.1). Согласно представленному акту N 41 от 04.10.2011 заказчик проекта претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлена проектная документация (стадия ПД), исполнителем которой указан истец. В составе проектной документации имеется лист согласования рабочего проекта с отметкой о согласовании ЮТЭП.

Также представлен рабочий проект (стадия РП), исполнителем в котором обозначен истец, имеется лист согласования рабочего проекта Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России и Службой специальной связи и информатизации УФСБ России по Краснодарскому краю (мат. дела т.1,2).

Кроме того, представлен лист согласования проектной документации ЮТЭП без отметки о согласовании ФТС России (л.д. 28 т.1).

Как видно из пункта 1.1.1 договора, сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ, не согласованных сторонами при заключении договора регламентирован положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела истцом представлено письмо от 12.08.2014 г. (дата согласно почтовым квитанциям) об извещении ответчика об окончании выполнения работ по договору и дополнительному соглашению и направлении актов формы КС-2, справки формы КС-3. Представлена опись вложения. Вместе с тем, сведения о доставке корреспонденции (бандероли) ответчику либо возврате по причинам, не зависящим от истца, сайт ФГУП "Почта России" (сервис отслеживания почтовых отправлений) не содержит.

Аналогичные письма с просьбой создать межведомственную комиссию направлены истцом в адрес Росграницы, отряда пограничного контроля "Новороссийск", ЮТЭП также 12.08.2014 г.

Из представленных истцом при подаче иска претензий следует, что истец и ранее указывал ответчику на выполнение работ (например, претензия от 12.03.2013 (л.д. 12-13 т.1)).

Акт КС-2, справка КС-3 по спорному договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства их направления ответчику до 12.08.2014 г. (то есть акты направлены в период судебного разбирательства спустя 8 месяцев после обращения с иском и спустя более двух лет с даты окончания согласованного срока выполнения работ).

Тот факт, что соответствующие акт и справка ответчиком не подписывались, сторонами не отрицается.

Вместе с тем, по условиям договора второй платеж производится заказчиком после приемки работ по акту.

Ответчик произвел второй платеж 28.04.2012 г. со ссылкой на соответствующий пункт договора, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке выполненных в полном объеме работ без замечаний.

Истец представил в материалы дела акт КС-2 и справку КС-3 на дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 к спорному договору подряда (л.д. 137-152 т.2). Данные документы не подписаны ответчиком. Поскольку истцом не представлено доказательств согласования в установленном порядке дополнительных работ с ответчиком (дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к нему ответчиком не подписаны), суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствует право претендовать на оплату указанных работ.

Включение сторонами в договор условий о том, что окончательный платеж осуществляется после сдачи объекта специализированной комиссии с учетом условия о возложении на подрядчика обязанности по сдаче объекта указанной комиссии является допустимым (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит требованиям законодательства.

Судом исследованы доводы истца о том, что сдача объекта невозможна по причинам, зависящим от заказчика.

Порядок открытия пунктов пропуска установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 (в редакции на момент спорных правоотношений сторон) "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Согласно пунктам 13-17 приведенных правил пункт пропуска открывается после комплексного завершения строительства (реконструкции), оборудования и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Проектная документация на строительство пункта пропуска, оборудование зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, согласовывается с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска.

После окончания строительства, оборудования и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля, и получения разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти создает межведомственную комиссию по проверке соответствия пункта пропуска требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - комиссия).

В состав комиссии входят представители Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска,

Результаты работы комиссии оформляются актом, который подписывается членами комиссии, подтверждающими соответствие пункта пропуска требованиям Правил.

В случае если членами комиссии выявлены несоответствия указанным требованиям, составляется протокол несоответствия, который прилагается к акту комиссии и является его неотъемлемой частью. В протоколе указываются выявленные несоответствия с определением сроков их устранения. Протокол подписывается членом комиссии - представителем Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и членами комиссии, выявившими эти несоответствия.

В случае если строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств иных источников финансирования, протокол несоответствия в части срока устранения выявленных несоответствий согласовывается с собственником указанных зданий, помещений, сооружений в 10-дневный срок.

После устранения несоответствий, указанных в протоколе, и проведения проверки их устранения членами комиссии, выявившими эти несоответствия (или по уведомлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации другими уполномоченными представителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в 10-дневный срок подписывается акт комиссии.

На основании подписанного всеми членами комиссии акта комиссии Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает нормативный правовой акт об открытии пункта пропуска.

Согласно представленной суду ЮТЭП информации приемка пункта пропуска по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волочаевская не была осуществлена, так как обществом с ограниченной ответственностью "БТОФ-ТЕРМИНАЛ" изначально не соблюден порядок открытия пунктов пропуска, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 482 "Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", а именно не соблюден порядок согласования технического задания и проектной документации, установленный Соглашением "О взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации".

ЮТЭП указал суду, что порядок приемки в эксплуатацию указанного пункта пропуска дополнительно регламентирован пунктами 4-9 Соглашения "О взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации", заключенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 482.

Копия данного соглашения представлена в материалы дела.

В соответствии с названным соглашением заказчик строительства направляет письмо в Росграницу с просьбой направить запрос в таможенные органы для получения технического задания на техническое оборудование зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля.

Росграница через свои территориальные управления направляет в ЮЭТП, запрос на предоставление технического задания на техническое оборудования зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля.

На основании запроса, ЮЭТП готовит проект технического задания.

Подготовленный ЮЭТП проект технического задания направляется на утверждение в установленном порядке в ФТС России.

ФТС России рассматривает, при необходимости дополняет представленный ЮЭТП проект технического задания, и после утверждения направляет его в Росграницу для формирования задания на проектирование строительства (реконструкцию) зданий и сооружений пункта пропуска и их технического оборудования, Техническое задание на техническое оборудование и обустройство пункта пропуска информационно-техническими средствами является неотъемлемой частью задания на проектирование.

Полученные от ФТС России технические задания Росграница учитывает при организации работы по проектированию, строительству, реконструкции и техническому оборудованию пунктов пропуска.

Росграница обеспечивает представление в ФТС России проектной документации на строительство и техническое оборудование пункта пропуска (далее - проектная документация) для ее рассмотрения и согласования. Проектная документация должна отражать вопросы строительства, реконструкции и технического оборудования зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации только таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и соответствовать утвержденным требованиям о составе и форме.

До направления в ФТС России проектная документация должна быть предварительно согласована с ЮЭТП. Согласно проектной документации проходят все строительства (реконструкции) зданий и сооружений пункта пропуска и их техническое оборудование.

Поскольку в силу пункта 3 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 482, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, может осуществляться не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет иных источников финансирования (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска), проектирование спорного пункта осуществлялось истцом.

Как установлено судом, представленная проектная документация не согласована ФТС России в вышеуказанном порядке, в силу чего приемка пункта пропуска в эксплуатацию невозможна.

При этом в материалы дела представлены письма ФТС России от 20.06.2012, от 03.09.2013, из которых следует, что ФТС отказывала Росгранице в согласовании проектной документации в связи с наличием замечаний (л.д. 5-9 т.2).

Ответчик доводил информацию о причинах несогласования проекта до истца (л.д. 30-34 т.2).

Доказательства устранения недостатков и согласования проектной документации в установленном порядке не представлено.

Несмотря на то, что истец и ответчик не связаны обязательственными правоотношениями по разработке проектной документации, истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в соответствующей сфере не мог не знать, что в отсутствии согласованного проекта сдача спорного пункта пропуска в эксплуатацию невозможна.

Именно указанное обстоятельство (отсутствие согласованного в установленном порядке проекта на момент заключения и исполнения договора) явилось причиной того, что истец принял на себя дополнительное обязательство по сдаче спорного объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят невозможности завершения работы в срок. Указанной нормой права определены и последствия неисполнения данной обязанности заказчиком. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии таких обстоятельств, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на невозможность сдачи объекта в эксплуатацию по причинам, зависящим от ответчика, оценивается судом как недобросовестная, в силу чего отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не завершены работы на объекты (не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют бремя доказывания между сторонами в зависимости от того, исполнена ли подрядчиком обязанность по предоставлению заказчику актов КС-2, КС-3. Если подрядчик докажет, что спорный объем работ указан в акте формы КС-2, который был направлен заказчику, то бремя доказывания фактического отсутствия соответствующего объема работ перекладывается на заказчика, не подписавшего акт КС-2 и не направившего своевременно обоснованных возражений по нему. Таким образом, заказчик не лишен права оспаривать объемы работ, но несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств.

Однако в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствуют акты КС-2, в которых были бы обозначены спорные работы. Как указывалось выше, истец представил лишь доказательства вручения ответчику неких актов, содержание которых не раскрыто перед судом, через восемь месяцев после подачи иска.

В суде апелляционной инстанции истец как заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ истцом, которые позволили бы переложить бремя доказывания на ответчика.

Совершенный ответчиком промежуточный платеж не является достаточным доказательством выполнения таких работ истцом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 753 ГК РФ таким доказательством может быть только акт, направление которого заказчику подтверждено подрядчиком.

Доказательства фактической эксплуатации спорного пункта ответчиком в предполагаемых договором целях в материалах дела отсутствуют и опровергаются сведениями ЮТЭП.

Таким образом, истец не доказал оснований для получения платежа по договору в полном объеме. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-1061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" (ИНН 6161045532, ОГРН 1066161043288) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов