Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12409/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-11341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-11341/2011 о взыскании судебных расходов (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+"

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2014 от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Волобуев Д. В., заявитель) поступило заявление о взыскании с третьего лица - администрации Волгограда расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей и судебных издержек в сумме 35 383 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года заявление ИП Волобуева Д. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда (далее - Администрация, третье лицо) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании судебных расходов отказать в виду их документальной необоснованности. Кроме того, третье лицо полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применен критерий разумности.

ИП Волобуев Д. В. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Волобуев Д. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м. и противопожарный бассейн объемом 200 куб.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Довженко, 73г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 исковые требования были удовлетворены.

Суд признал право собственности ИП Волобуева Д. В. на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м., противопожарный бассейн объемом 200 куб.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Довженко, 73г.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. и решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 г. были оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы были связаны с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с обжалованием Администрацией Волгограда, как третьим лицом, принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2013 оставил без изменения определение от 29.01.2013 и постановление от 11.04.2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.10.2014) с администрации Волгограда в пользу ИП Волобуева Д. В. взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Отменяя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о взыскании с администрации Волгограда, как третьего лица, расходов на оплату услуг представителя Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 15112/13 от 04.02.2013 указал на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Волобуев Д. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей и судебных издержек в сумме 35 383 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенный ИП Волобуевым Д. В. с адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Великановым В. А., в соответствии с условиями которого истец доверил последнему осуществить подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А12-11341/2011, а именно осуществить подготовку заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ осуществлять процессуальное представительство в заседании Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 3.1., размер вознаграждения составляет 180 000 рублей, в случае отмены ВАС РФ определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 и передачи дела на новое рассмотрение уплачивается дополнительная премия в размере 50 000 рублей.

Сторонами договора 10.02.2014 подписан отчет о предоставлении юридической помощи, платежным поручением N 38 от 09.07.2014 заявителем на счет Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер и партнеры" перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Интересы ИП Волобуева Д. В. в Высшем Арбитражном Суде РФ представляли Великанов В. А. и Безбородов А. А.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об особой сложности рассматриваемого спора в целом, а также следующими обстоятельствами: объем и сложность выполненной представителем истца работы (отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов судами трех инстанций), направление надзорной жалобы, обеспечение участия представителей в заседании Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, уровень поверенного - члена Волгоградской коллегии адвокатов "Мейер и партнеры" в рамках рейтинга юридических фирм "Legal 500", произведенную ИП Волобуевым Д. В. оплату.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на проезд и проживание представителей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Суд первой инстанции полагал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями третьего лица, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителями работы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции третье лицо возражало против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как установлено судебной коллегией, между МП Волобуевым Д. В. и Великановым В. А. 01.10.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2. которого доверитель поручает Поверенному осуществлять подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А12-11341/2011, а именно: осуществлять подготовку заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу А12-11341/2011.

Великанов В. А. оказывал только услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании ВАС РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области участие адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде надзорной инстанции составляют 25 000 рублей.

Однако Великанов В. А. участвовал при рассмотрении только заявления о взыскании судебных расходов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель ИП Волобуев Д. В.

В данной связи, давая оценку представленным в материалы дела справкам о стоимости юридических услуг, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу и о том, что трудозатраты при рассмотрении поданной по делу надзорной жалобы, участие представителей в одном судебном заседании в сопоставлении с затратами на инициирование рассмотрения спора судом первой инстанции и участие в нем, а также сопутствующую командировку представителей, не являются значительными и требующими, с учетом критерия разумности, равноценной оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителей ИП Волобуева Д. В. в одном судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей и считает возможным снизить таковую до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителей отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанные расходы ИП Волобуевым Д. В. подтверждены соответствующими проездными документами, квитанциями оплаты гостиничных номеров, представленными в материалы дела, а именно: приобретение проездных документов Волгоград-Москва и обратно непосредственно Великановым и Безбородовым, проживания в г. Москва последними с 03.02.2014 по 04.02.2014 в гостинице ООО "Ковчег", а также их фактическое возмещение ИП Волобуевым Д.В. (платежное поручение N 39 от 09.07.2014).

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи заключен только с Великановым, а судебные издержки в виде стоимости проезда и проживания в гостинице испрашиваются ИП Волобуевым Д. В. и в отношении представителя Безбородова, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Безбородов представлял интересы ИП Волобуева Д. В. при рассмотрении надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации совместно с Великановым. Подтверждён документально и факт несения ИП Волобуевым Д. В. расходов по оплате стоимости проезда и проживания Безбородова.

Данные обстоятельства, наряду с принятием Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы ИП Волобуева Д. В. судебного акта в пользу последнего, свидетельствуют о возникновении у Администрации Волгограда обязанности по возмещению таких расходов Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу N А12-11341/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 383 рубля судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, всего в сумме 135 383 рубля.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин