Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16681/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-25476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности N 120-01-24 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова": Васильев В.С. на основании протокола заседания правления N 1 от 25.03.2014, паспорта, Клячин А.А. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу N А50-25476/2013,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом N 26/1 А по ул. Малкова" (далее - ТСЖ "Жилой дом N 26/1 А по ул. Малкова", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N Е-1307 от 01.05.2009, поставленную в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года на общедомовые нужды в сумме 132 032 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 756 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2013 исковое заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска, в части основного долга до 62 444 руб. 82 коп., процентов до 4 392 руб. 05 коп. за период с 18.10.2012 по 13.02.2014 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-181/14.

Определением от 16.07.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.10.2014 истец увеличил исковые требования до суммы 122 090 руб. 22 коп., из них в части основного долга до 113 608 руб. 37 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 481 руб. 85 коп. за период с 18.10.2012 по 13.02.2014. Увеличение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Жилой дом N 26/1 А по ул. Малкова" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано: задолженность в сумме 113 608 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 481 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4 662 руб. 72 коп. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб. 95 коп., уплаченная платежным поручением N 39856 от 12.12.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п.п. 1, 2, 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 13 Правил N 354, учитывая, что у ответчика имеются общедомовые приборы учета (которые принял истец) не согласен с расчетом истца, поскольку такой расчет составлен истцом по собственной разработанной им методике, самовольно, заменив текст ст. 44 Правил N 354.

Как указывает заявитель, расчеты потребленной на ОДН электроэнергии должны производиться по формуле N 10 Правил N 354. Разработанная истцом методика ущемляет интересы исполнителя коммунальных услуг и приводит к незаконному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Ответчик указывает на то, что при наличии в МКД отдельного прибора учета на жилые и нежилые помещения, ТСЖ обязано предавать в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии на общедомые нужды, без учета показаний прибора на жилые и нежилые помещения. Поэтому, по расчету ответчика, составленному только на основании показаний приборов учета, установленных на ОДН, задолженность перед истцом отсутствует.

Также заявитель обращает внимание на то, что истец менял размер исковых требований, первоначально ко взысканию было предъявлено 132 032 руб. 18 коп., затем сумма требований была уменьшена до 62 444 руб. 82 коп. (как полагает заявитель, в связи с признанием истцом факта наличия общедомовых приборов учета), затем размер исковых требований вновь был увеличен до 113 608 руб. 37 коп. со ссылкой на ошибку в расчете. Заявитель полагает, что при новом расчете истцом использованные данные, по иному МКД (Малкова, 26/1). Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое количество отпущенной электроэнергии потребителю и показания приборов учета потребленной электроэнергии, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с новыми расчетами и проанализировать их.

Кроме того, от ответчика поступили дополненные объяснения к апелляционной жалобы, в которых он указывает на то, что вывод суда о том, что оплата энергии по счетчикам неверна, поскольку данные приборы не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях, во-первых, не соответствуют материалам дела, и не доказаны, а во-вторых, противоречат действующем законодательству.

Учитывая абз. 4 п. 44 Правил N 354 следует, что объеме услуги на ОДН рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю_, а не общей суммы начислений. В расчета ответчика, составленному в соответствии с формулой 10 Правил N 354 использованы две величины: объем энергии (зафиксированный прибором на МОП) и тариф.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и дополнительных объяснений, указав на то, что у ответчика отсутствует возможность осуществлять обход жилых и нежилых помещений с целью получения показаний индивидуальных приборов учета, расчеты необходимо производить по формуле N 10 Правил N 354, учитывая только показания приборов учета на ОДН.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указав на то, что им, в том числе потребление энергии жителями определено на основании среднемесячного потребления, в виду не представления показаний приборов учета.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом, часть документов уже имеется в материалах дела, а часть документов представлена только в суд апелляционной инстанции (получены ответчиком после принятия судом решения).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Более того, документы (о перерасчете), датированные после принятия решения не могут влиять на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Е-1307 электроснабжения, по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Поставка электрической энергии осуществлялась для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1.3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (п.4.1).

Оплата электроэнергии производится не позднее 10 -го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме не произведена, при этом истцом расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды выполнен путем сложения стоимости электрической энергии, зафиксированной общедомовыми приборами учета, установленными на МОП (2 прибора учета) и жилые и нежилые помещения (1 прибор учета) и вычета из полученной суммы стоимости энергии, начисленной гражданам (19 квартирам) по лицевым счетам.

Ответчик требования не признает, поясняя, что произвел оплату электроэнергии согласно ежемесячным показаниям приборов учета на МОП. По контррасчету ответчика начисление за спорный период составляет 16 059,66 руб., оплачено 14 931 руб., долг ТСЖ на 01.10.2013 - 1 128,66 руб. (л.д. 85). Считает избранный истцом способ определения стоимости электроэнергии на общедомовые нужды несоответствующим Правилам N 354 и приводит к обогащению ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции на объекте ответчика (многоквартирный жилой десяти этажный дом, 19 квартир) на вводе в дом (отдельно) установлены два прибора учета энергии: на места общего пользования (МОП) и индивидуальное потребление гражданами (ИП), которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ). По расчету истца стоимость поставленной в спорный период (сентябрь 2012 года - сентябрь 2013 года) на общедомовые нужды электрической энергии составила 130 036,91 руб., с учетом частичной оплаты 16 428,54 руб. (по данным ответчика - 14 931 руб.) задолженность составляет 113 608,37 руб.

Апелляционный суд согласен с позицией истца о том, что оплату за потребленную электроэнергию нельзя производить только на основании данных зафиксированных приборам на МОП, поскольку данные приборы не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу. Тогда как в силу заключенного договора и действующего законодательства ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан компенсировать истцу потери электроэнергии, образующиеся во внутридомовых электрических сетях.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258, Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012. При этом, Правила N 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01.09.2012.

Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

При этом, согласно п. 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 п. 59 Правил N 354 изложен в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При этом, согласно п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).

Истец при выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что не противоречит формуле 12 приложения N 2 Правил N 354. Из пояснений истца следует, что расход электрической энергии в жилых помещениях определяется на основании ИПУ, с применением расчетного метода (по среднемесячному потреблению), а также по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), что соответствует п. 59 Правил N 354, учитывая, что у истца с гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд и как указано ранее, в случае не представления соответствующих показаний ИПУ принимаются расчетные данные (среднемесячное потребление, норматив).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных только в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии у него права на выставление жильцам спорного МКД в квитанциях на оплату стоимости потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, при наличии договоров (с открытием лицевых счетов) у истца с жильцами, основаны на неправильном толковании норм права.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами (в данном случае таким лицом является ответчик), должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ и по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация (в данном случае ответчик) в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и соответственно имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354. В формуле в качестве исходных величин используется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и площади помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у него имеются основания, предусмотренные законом, для выставления собственникам спорного МКД к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

При этом, апелляционным судом отмечается, что и вариант, по сбору денежных средств с жильцов ответчиком (в случае расторжения договоров между истцом и жильцами) и соответственно предъявления всего объема энергии, поступившей в МКД истцом в адрес ответчика, также не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в МКД) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, соответственно подлежат отплате в составе потерь, т.е. в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.

Доводы о противоречии расчета истца нормам права подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании договора энергоснабжения, ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сведения о потреблении энергии иным объектом подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акты электропотребления, полезный отпуск электроэнергии, сведения об ИПУ, в том числе с указание начальных и конечных показаний, а также о расходе энергии - л.д. 30 - 80).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 8481 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 13.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

С учетом изложенного, решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-25476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский