Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-7562/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-13264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-13264/2014, принятое судьей Беляниной Е. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ОГРН 1125262003811, ИНН 5262276076) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261) о взыскании 1 464 718 руб. 36 коп,

при участии: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экситон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ООО "Энергомонтаж-Инвест") о взыскании 1 342 943 руб. 02 коп. долга по договору от 21.01.2013 N Э-2013-ДП-1319, 28 452 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2014 по 08.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

исковое заявление в части взыскания 28 452 руб. 18 коп. неустойки оставил без рассмотрения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экситон" 1 342 943 руб. 02 коп. долга, 26 429 руб. 43 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомонтаж-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изменить в части взыскания процентов и исключить из резолютивной части решения фразу "а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России".

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы исковых требований, по своей инициативе рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, которое истцом не заявлялось.

Ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявитель считает несостоятельной, полагая, что в пункте 1 названного постановления указано на необходимость предъявления истцом требования.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не указал размер ставки рефинансирования, по которой надлежит начислять проценты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 21.01.2013 N Э-2013-ДП-1319, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ АИИС КУЭ ООО "РусВинил" согласно утвержденному конечным заказчиком технорабочему проекту и в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, промзона, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 362 818 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.08.2013 N 4 к договору стоимость дополнительных работ составляет 1 686 529 руб. 79 коп.; оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 100% его стоимости в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 14.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 1 686 529 руб. 79 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 1 342 943 руб. 02 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд вправе, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования, присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о неуказании судом первой инстанции в решении размера ставки рефинансирования, по которой надлежит начислять проценты, также подлежит отклонению, поскольку допущенные неточности при изготовлении судебного акта могут быть устранены путем обращения общества с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-13264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова