Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-24947/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-25520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24947/2014) ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25520/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженности в размере 32 669 руб. и суммы неустойки в размере 10 197 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-25520/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом неверно рассчитаны предъявленные ко взысканию суммы. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Заявленная ко взысканию сумму расходов на представителя также необоснованно взыскана судом, поскольку является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.08.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28.08 от 28.08.2013 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик на основании предписания N 009-2012/Прпв-70 от 06.09.2012 г. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту ливневой канализации за счет собственных рабочих сил на объекте: Ремонт сетей ливневой канализации и локальных очистных сооружений (JIOC) поверхностных сточных вод участка ГП "Пригородное ДРСУN1" в пос.Левашово. (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 1 464 511 руб.

Исходя из пункта 2.4. Договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты работ, выполняемых по настоящему договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с условиями Договора им выполнены работы на общую сумму 1 068 077 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.09.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика с указанием на наличие задолженности в размере 32 669 руб. 47 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 32 669 руб. 47 коп.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.4. настоящего Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 197 руб. 72 коп. по состоянию на 17.04.2014 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, отклоняются апелляционным судом.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 г. по делу N А56-25520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов