Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-7370/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А04-8346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор": не явились;

от Деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Бэшеньдэ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор"

на определение от 21.11.2014

по делу N А04-8346/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор"

к Деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Бэшеньдэ"

о взыскании 1 278 615 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское деревообрабатывающее предприятие "Простор" (ОГРН 1082813000533, ИНН 2810004455, место нахождения: 680540, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Кукан, ул. Северная, д. 37, литер К; далее - общество "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Деревообрабатывающей компании с ограниченной ответственностью "Бэшеньдэ" (место нахождения: КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Цзяинь, г. Ичунь, пос. Чаоян, Промышленный парк "Юнань"; далее - компания "Бэшеньдэ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 7 от 20.08.2012 в сумме 1 278 615 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2014 исковое заявление возвращено обществу "Простор" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) как неподсудное данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество "Простор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об исполнении контракта на территории России, отсутствии реквизитов торгово-промышленной платы КНР, отсутствии факта согласования конкретного суда для разрешения спора, его места нахождения, непринятие заявления к производству суда ограничивает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком контракта N 7 от 20.08.2012, заключенного между обществом "Простор" (продавец) и компанией "Бэшеньдэ" (покупатель) на поставку древесины.

По условиям контракта (пункт 8.1) все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно: если ответчиком является продавец, то в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом этого арбитражного суда; если ответчиком является покупатель, то в Торгово-промышленной палате КНР.

С учетом указанных условий контаркта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора в Торгово-промышленной палате КНР и нарушения истцом правил подсудности подачей иска в арбитражный суд, в связи с чем, возвратил исковое заявление по основанию пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий контракта следует, что контракт содержит третейскую оговорку, представляющую альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

По смыслу параграфа 2 главы 4 АПК РФ, части 1 статьи 129 АПК РФ под неподсудностью дела арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности.

Таким образом, наличие соглашения о рассмотрении возможных споров в торгово-промышленных палатах Российской Федерации либо КНР, не свидетельствует об изменении подсудности и не является основанием для возврата иска.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов торгово-промышленной платы КНР, отсутствии факта согласования конкретного суда для разрешения спора, его места нахождения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ

вопросы действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству, при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, определение суда принято с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2014 по делу N А04-8346/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская