Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55565/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-3894/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-108396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-108396/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-897)

по иску ООО "Строительная инвестиционная группа" (ИНН 5406121781, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 27, 134)

к ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, 308015, Белгородская обл., ул. Пушкна, 49-А)

о взыскании 20 137 499 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чижов В.Е. по доверенности от 23.07.2014 г., Царева А.Е. по доверенности от 19.09.2014 г.

От ответчика: Бронников В.В. - гендиректор, Фесенко В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-7" о взыскании аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 137 499 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца аванс в размере 15 922 240 руб. 00 коп, проценты в размере 109 465 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 158 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 15 922 240 руб., процентов в сумме 109 465 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 103 158 руб. 53 коп., всего 16 134 863 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец обязан ему оплатить 14 821 306 руб. 60 коп. за щебень фракции 0-80 мм.

Также заявитель указал, что истец получил неосновательное обогащение в результате использования переданного ему ответчиком щебня.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительных работ N 07/10С-13.

Согласно с п. 5.9 договора, для приемки фактически выполненных работ Генподрядчиком создается приемочная комиссия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик обязался до 15.07.2014 г. выполнить предусмотренные указанным контрактом работы.

В силу п. 8.3 договора, сдача работ осуществляется путем приемки результатов работ приемочной комиссией Заказчика и оформляется Актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.7 договора, по результатам рассмотрения фактически выполненных работ приемочная комиссия генподрядчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. По результатам заключения приемочной комиссии генподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право истца в любое время до момента подписания акта приемки выполненных работ отказаться от исполнения договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае ответчик был обязан в течение 3-х календарных дней передать истцу результаты работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 20.000.000 руб. в качестве аванса на выполнение строительных работ по названному договору, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец, ответчик своего обязательства не выполнил, результаты работ не передал, в связи с чем, 11.03.2014 г. истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора N 07/10С-13 от 07.10.2013 года.

21.05.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ранее выплаченные в качестве аванса 20 000 000 руб. до 05.06.2014 года.

27.05.2014 года ответчик признал исковые требования частично, указал, что готов возвратить истцу только 1 100 933 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что 13.11.2013 г. ООО "Спецстрой-7" с учетом п. 8.1. договора письменно известило ООО "СИГ" о необходимости прибытия на объект строительства для принятия выполненных работ по вертикальной планировке на сумму 4 077 760 руб. и вручило сопроводительным письмом акты N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах на названную выше сумму для юридического оформления.

Отметка в получении сотрудником истца - Чиж О.Б. извещения и названных документов имеется.

Однако, ООО "СИГ" проигнорировало извещение, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Учитывая вышеизложенное, не получив от истца мотивированного отказа от приемки частично выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно указал, что работы приняты истцом в том объеме и сумме, которые указаны ответчиком в актах по форме КС-2 и КС-3 от 13.11.2013 г. в размере 4 077 760 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 15 922 240 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 465 руб. 40 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан ему оплатить 14 821 306 руб. 60 коп. за щебень фракции 0-80 мм., признается несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 450, 717 ГК РФ истец вправе был отказаться полностью от исполнения договора, что и было им сделано путем уведомления ответчика об этом 11.03.2014 г. (т.1, л. д. 41). В случае отказа от договора истец должен оплатить выполненные на момент отказа от договора работы и возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора.

Исковых требований о возмещении причиненных отказом истца от договора убытков ответчик не заявлял.

Не заявляя исковых требований о возмещении убытков, якобы причиненных отказом от исполнения договора подряда, ответчик указал, что истец обязан ему оплатить 14 821 306 рублей 60 копеек за щебень фракции 0-80 мм., поставленный на строительный участок по цене, которая определена договором.

Как видно из материалов дела, договор N 07/10с-13 от 7.10.2013 г прекратил свое действие. Какие - либо платежные документы, подтверждающие приобретение им щебня для нужд строительства в соответствии с условиями договора N 07/10с-13 от 7.10.2013 г., ответчиком не представлено.

Встречный иск о возмещении убытков ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на акт о наличии щебня на объекте от 07.04.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего поставку им щебня истцу, отклоняется, поскольку в указанном акте не содержится указания на то, кто именно и за чей счет приобрел и доставил этот щебень на строительный участок.

Ссылка ответчика на письмо, подписанное 17.11.2014 г. гражданином Ивахненко Е.Г., также отклоняется, поскольку гражданин Ивахненко Е.Г не является стороной в споре, не был уполномочен истцом контролировать выполнение ответчиком договорных обязательств, и не имел ни возможности контролировать поставки строительных материалов по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик не предоставил суду ни одного доказательства поставки щебня на строительный участок и передачи его истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил неосновательное обогащение в результате использования переданного ему ответчиком щебня, судебной коллегией, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик не предоставил доказательств, что истец приобрел или сберег какое-либо имущество за счет ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-108396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров