Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-11921/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Сибшахтострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2014 г. по делу N А27-10056/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207, 634006, г. Томск, ул. Транспортная, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608, 654034, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Сибшахтострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик) о взыскании 2139186 руб. 12 коп. долга и 258141 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СК "СШС" о взыскании с ООО "ПСП" 95567 руб. 44 коп. долга по оплате генподрядных услуг по договорам субподряда N 126/11 от 14.04.2011, N 363/12 от 31.10.2012, 627964 руб. 14 коп. долга по оплате товарно-материальных ценностей. ООО "СК "СШС" заявлено о зачете первоначальных требований на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 г. иск ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" к ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" удовлетворен частично. С ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" в пользу ООО "Прокопьевское специализированное предприятие"взыскано 2139186 руб. 12 коп. долга, 257546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2396732 руб. 34 коп. С ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" в пользу ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" удовлетворен частично. С ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" в пользу ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" взыскано 365635 руб. 23 коп. долга, 8828 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 374463 руб. 98 коп. С ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" в пользу ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части оставления без рассмотрения требований встречного иска ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований встречного иска ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "СШС" (генподрядчик) и ООО "ПСП" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 363/12 от 31.10.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахта) ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на участке "Ерунаковский-VIII" в Ерунаковском геолого-экономическом районе в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии п. 6.4 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы по каждому из объектов на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Генподрядчик производит предоплату 20% стоимости материалов по каждому из объектов при условии получения предоплаты от заказчика. Оплата 96% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 с удержанием авансовых платежей применительно к использованным материалам. Окончательный расчет - 4% от стоимости работ производится на позднее 30 календарных дней после полного завершения работ на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Договор со стороны ООО "ПСП" подписан с протоколом разногласий, к которому ООО "ОК "СШС" составлен протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ООО "ПСП" не подписан, доказательства его направления субподрядчику не представлены.

Выполнение работ в рамках договора N 363/12 от 31.10.2012, а также наличие длительных правоотношений, связанных с выполнением указанных работ сторонами не оспаривается.

Между ООО "СК "СШС" (генподрядчик) и ООО "ПСП" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 126/11 от 14.04.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве обогатительной фабрики "Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский", расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевске район пос. Спиченково в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии п. 6.5 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы по каждому из объектов на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур, при условии предоставления субподрядчиком отчета об использовании материалов.

Генподрядчик перечисляет аванс по требованию субподрядчика в согласованном сторонами размере.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии поступления денежных средств от заказчика. Оплата 95% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и справки формы КС-3. М-29 и выставления субподрядчиком счетов-фактур; оплата 5% от стоимости работ производится на позднее 10 дней с момента завершения каждого вида работ. Окончательный расчет производится на позднее 30 дней после полного их завершения на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Договор ООО "ПСП" подписан с протоколом разногласий, к которому ООО "ОК "СШС" составлен протокол согласования разногласий от 22.06.2011. Протокол согласования разногласий подписан ООО "ПСП" с указанием на наличие уточнения N 1, которое в дело не представлено.

Вместе с тем выполнение работ в рамках договора N 126/11 от 14.04.2011, а также наличие длительных правоотношений, связанных с выполнением указанных работ сторонами не оспаривается.

Нарушение сторонами условий договоров послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, оставления без рассмотрения требования встречного иска ООО Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в том числе с требованием о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72064 руб. 38 коп. и 285831 руб. 97 коп., согласно выставленным счетам-фактурам N 3348 от 02.04.2013, N 6264 от 19.08.2013.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, товарные накладные N 2697 от 02.04.2013 на сумму 72064 руб. 38 коп. и N 4849 от 19.08.2013 на сумму 285831 руб. 97 коп., оформленным ООО "СК "СШС" к счетам-фактурам N 3348 от 02.04.2013, N 6264 от 19.08.2013, субподрядчиком не подписаны. В подтверждение обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей ООО "СК "СШС" представлены требования-накладные от 07.07.2012, от 07.08.2012, от 26.09.2012 согласно которым переданы материалы, совпадающие по наименованию и количеству, отраженному в товарных накладных N 2697 от 02.04.2013, N 4849 от 19.08.2013.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что поскольку производство по делу N А27-20452/2012 о банкротстве ООО "ПСП" возбуждено определением суда от 18.12.2012, требования о взыскании стоимости материалов, переданных ранее указанной даты, не являются текущими, не зависимо от срока наступления обязанности по их оплате или предоставления отчета об использовании.

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные требования в обжалуемой части без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования истцу в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой частиявляется законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года по делу

N А27-10056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова