Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-4042/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Локтевского района Алтайского края (07АП-4042/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А03-180/2014 (Судья Фролов О.В.)

по заявлению Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Локтевского района Алтайского края, о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда от 18.03.2014 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г.Барнаул (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС", пос. Масальский Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256007707 ОГРН 1122256000217); к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321 ОГРН 1022202282849), г. Горняк Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 2 239 451 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" (далее - ООО "Масальское ТВС") и Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лиц Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарно порядке 40 000 руб., сложившихся из задолженности в соответствии с муниципальным контрактом на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 17.09.2012 г. в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.

Решением от 18.03.2014 г., арбитражный суд взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС", пос. Масальский Локтевского района Алтайского края и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Локтевского района Алтайского края, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Барнаул 2 078 948 руб. 29 коп. задолженности, 160 503 руб. 31 коп. пени, всего 2 239 451 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 04.06.2014 г. решение суда от 18.03.2014 г. изменено в части, изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" и с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 2 078 948,29 руб. задолженности, 159 687,43 руб. пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 999,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 999,6 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" в доход федерального бюджета 16 091,79 руб. государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение постановления от 04.06.2014 г. арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указала, что выводы суда о недоказанности обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не правомерны. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

ООО "Прайм" в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Администрация в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение, дефицит районного бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета, которое ведет к росту высокой кредиторской задолженности. Указал, что в бюджете Локтевского района на 2014 г. денежные средства на исполнение судебного акта по настоящему делу не предусмотрены.

Между тем, судом установлено, что основной долг представляет собой задолженность по оплате угля, поставленного ООО "Прайм" в рамках муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования N 2012.117716 от 17.09.2012 г.

Согласно условиям вышеуказанного контракта его предметом являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Локтевский район.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что при заключении муниципального контракта с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, муниципальным образованием Локтевский район в лице Администрации района в бюджет была заложена статья расходов по исполнению условий контракта по оплате поставленного угля. В связи с тем, что ООО "Прайм" взыскана задолженность, которая безусловно должна была быть оплачена по контракту и которая предполагалась к оплате при заключении контракта, такой долг нельзя считать "вновь возникшим" и "непредполагаемым". Соответственно требовать рассрочки исполнения судебного решения по его уплате, по основанию отсутствия денежных средств в бюджете, не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самими условиями муниципального контракта на поставки угля для нужд Муниципального образования Локтевский район Алтайского края: Заказчик (Муниципальное образование Локтевский район) гарантируется своевременная оплата покупателями поставленного угля; в случае ликвидации и (или) банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме (4.2.2. и 4.2.3. контракта).

Следовательно, муниципальным контрактом предполагалось наличие в бюджете на 2012-2013 гг. средств на оплату угля, поставленного ООО "Прайм".

Муниципальное образование обязано было запланировать необходимые денежные средства на финансирование в рамках указанного выше контракта еще до его заключения.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие у заявителя высокой кредиторской задолженности, по мнению суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определение суда, должник указывает, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности Администрации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.