Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57168/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-48611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.

по делу N А40-48611/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-421),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест"

(ОГРН 1027700154261, 119415, г.Москва, Проспект Вернадского, д.41, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладыгин А.В. по доверенности N 885/13 от 21.11.2013;

от ответчика: Томасевич И.И. по доверенности N 1707 от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63.785 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-48611/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в апреле-мае 2011 года ООО "Газпромтранс" оказало услуги, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортными автомобильными услугами, услуги по подаче и уборке вагонов, услуги по предоставлению вагонов и услуги по транспортировке контейнера N 519048023 с грузом на участке от станции "Лабытнанги" до станции "Разъезд Храпов" (пути необщего пользования ООО "Газпромтранс") и обратно.

Указанный контейнер по железнодорожной накладной N ЭФ642359 прибыл 04.04.2011 со станции Москва-ТОВАРНАЯ-Павелецкая в адрес ООО "Газпромтранс" на станцию Лабытнанги Северной железной дороги.

Как правильно установил суд первой инстанции, грузоотправителем выступила компания ООО "РКА-Логистик". Наименование груза: приборы контроля и регулирования.

В графе ж.д. накладной "особые заявления и отметки отправителя" указано, по поручению ООО "Газпром комплектация" для ЗАО "Ямалгазинвест".

Согласно товарно-транспортной накладной N 443 от 04.04.2011 указанный контейнер со станции "Лабытнанги" был перевезен автомобильным транспортом на станцию "Обская-2", находящуюся на путях необщего пользования ООО "Газпромтранс".

Согласно транспортной накладной ООО "Газпромтранс" N ЯФ-6172 указанный контейнер проследовал в составе других контейнеров в вагоне N56125966 по маршруту со станции "Обская-2" до станции "Разъезд Храпов".

Контейнер прибыл на станцию назначения 10.04.2011.

По памятке приемосдатчика N 199 контейнер был выдан на подъездные пути ЗАО "Ямалгазинвест" и принят от ООО "Газпромтранс".

По памятке приемосдатчика N 234 контейнер в вагоне N 53457198 был возвращен ООО "Газпромтранс" с подъездных путей ЗАО "Ямалгазинвест".

Согласно транспортной накладной ООО "Газпромтранс" N ЯФ-0/546 указанный контейнер в составе других контейнеров в вагоне N 53457198 был отправлен со станции "Разъезд Храпов" до станции Обская-2" и прибыл на станцию назначения 01.05.2011. Подача и уборка вагонов осуществлялась на станции "Обская-2" по памяткам приемосдатчика N 1695 и 06/2431.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность документов, включая ж.д. накладную N ЭФ642359, памятку приемосдатчика N 199 и N 234 свидетельствует о том, что приборы контроля и регулирования, находящиеся в контейнере N 519048023, следовали для ЗАО "Ямалгазинвест".

Следовательно, расходы по доставке контейнера возникли у ООО "Газпромтранс" в интересах ЗАО "Ямалгазинвест".

Сумма расходов ООО "Газпромтранс" по доставке контейнера составляет 63.785 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1/09-03-012014/11884 от 20.01.2014 г. с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63.785 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правильно признанны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Доставка грузов для инвестиционных объектов ОАО "Газпром" в адрес принципалов ООО "Газпром комплектация", в т.ч. ЗАО "Ямалгазинвест" производилась в рамках агентского договора с ООО "Газпром комплектация" от 06.04.2009 N 900656.

Перевозка контейнера указанного в исковом заявлении осуществлялась ООО "Газпромтранс" в рамках вышеуказанного договора с ООО "Газпром комплектация", однако ряд актов по услугам относящихся к предмету исковых требований были возвращены ООО "Газпром комплектация" (письмо N 548-35-086494 от 29.10.2012) в связи с тем, что перевозка указанных контейнеров осуществлялась вне договорных отношений с ООО "Газпромтранс".

Как указывает истец в возражения на отзыв на исковое заявление, ООО "Газпромтранс" изначально ошибочно предполагало, что оказывает услуги для своего контрагента ООО "Газпром комплектация", в рамках заключенного договора, а после отказа контрагента от принятия данных услуг ООО "Газпромтранс" было вынуждено направить письма в адреса иных организаций имеющих возможное отношение к грузу в спорном контейнере, т.к. не знало на кого отнести расходы за оказанные услуги. Об этом свидетельствует соответствующая переписка (копии писем и ответы на них прилагаются).

В соответствии со ст. 987 входящей в 50 главу ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что ООО "Газпромтранс" должно было уведомить ЗАО "Ямалгазинвест" о поступлении в свой адрес груза, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку о принадлежности к интересам Ответчика услуг по доставке груза, ООО "Газпромтранс" изначально не было известно.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что между ООО "Газпромтранс" и ООО "Системы топливно-энергетического комплекса" (ООО "СТЭК") были какие либо договоренности по организации спорной перевозки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, что ООО "Газпромтранс" имеет какие либо отношения с ООО "СТЭК" не представлено.

Более того, письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено с целью выяснения принадлежности оказанных услуг.

Как указывает истец, аналогичные письма были направлены, и в другие организации, для определения лица, в чьих интересах оказаны спорные услуги по перевозке, с целью их последующего выставления. Кроме того, ООО "СТЭК" вернуло направленные в его адрес документы, отказавшись от принятия данных услуг.

При этом Ответчик в ответном письме N 12/10993 от 11.06.2013 признаёт принадлежность оборудования, а также оказанных услуг по его транспортировке (фактически акцептует их).

Данный факт подтверждают копии первичных документов.

Кроме того, ответное письмо ООО "Темрюкмортранс" N 0271-РУ от 14.02.2014 и приложенные к нему копии актов свидетельствуют, что после перегрузки спорного контейнера на автотранспорт, он был без замечаний принят ЗАО "Ямалгазинвест".

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 63.785 руб. 97 коп. отсутствуют, доказательств возмещения расходов по доставке контейнера ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 63.785 руб. 97 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-48611/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук