Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-13015/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-17853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2014 г. по делу N А27-17853/2014 (судья Власов В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Валентиновича (ОГРН 305421234100082, ИНН 420600332259, Крапивинский район, пгт. Крапивинский)

к ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району (ОГРН 1034212008214, ИНН 4235002719, 652440, Кемеровская область, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 148)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮЮ 100018 от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Вадим Валентинович (далее - ИП Якимов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 42 ЮЮ 100018 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных ИП Якимовым В.В. требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Якимов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя к назначенному времени по причине исполнения служебных обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая короткий срок рассмотрения данной категории дел, а также то, что в своем отзыве административный орган достаточно подробно изложил позицию по доводам апелляционной жалобы. Неявка представителя административного органа не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 административным органом установлено, что предприниматель осуществил выпуск на линию транспортного средства LADA 21074 г/н У481УТ 42 (водитель Кузнецов Александр Владимирович), не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

11.09.2014 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 42 КК N 100018.

11.09.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ИП Якимова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление от 11.09.2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого ИП Якимовым В.В. постановления административного органа от 11.09.2014 42ЮЮ N 100018 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в том, что допущен выпуск на линию транспортного средства LADA 21074 г/н У481УТ 42 (водитель Кузнецов Александр Владимирович), не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.31 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.31 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ИП Якимова В.В. о признании незаконным постановления административного органа от 11.09.2014 42ЮЮ N 100018 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ИП Якимова В.В. о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Якимова В.В. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2014 42ЮЮ N 100018 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу N А27-17853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина