Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-51477/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-74369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-74369/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-632),

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Хасанов М.С.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 135000 руб.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что по спорному страховому случаю РСА выполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на основании решения суда по делу А40-118154/13 от 20.01.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба РСА содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 02.03.2013 с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16, и ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В097УК16, поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16.

Событие ДТП подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2013 (л.д. 8).

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель Кашапов Р.М., управлявший автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В097УК16, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606857695.

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ООО "Альянс оценка".

Согласно отчету N 845/14 от 26.02.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16, с учетом износа составила 121116,61 руб.

28.02.2014 на основании договора об уступке права требования Хасанов М.С. передал ООО "ЗАРТЕКС" права требования по взысканию не выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16, и иных убытков, возникших из страхового случая по факту ДТП произошедшего 02.03.2013 с участием автомобиля Хасанова М.С и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В097УК16, под управлением Кашапова Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606857695.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласится в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-118154/13 с РСА в пользу ООО "Консалт Информ" взыскано 117591 руб. - сумма ущерба и 15000 расходов по оценке. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение не обжаловано, вступило в законную силу, 28.03.2014 выдан исполнительный лист.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-118154/13 с РСА подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2013 автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16, собственником которого является Хасанов М.С. Виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В097УК16, Кашапов Р.М., гражданская ответственность которого застрахованна в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606857695.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящем случае предметом Договора об уступке права требования от 28.02.2014 между Хасановым М.С. и ООО "ЗАРТЕКС" является требование по взысканию страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т555ЕН16, возникшего из страхового случая по факту ДТП произошедшего 02.03.2013 с участием автомобиля Хасанова М.С и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В097УК16, под управлением Кашапова Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606857695

Вместе с тем, как усматривается из решения суда по делу N А40-118154/13, названное требование было передано Хасановым М.С. по договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2013 ООО "Консалт Информ" и новым кредитором уже было реализовано право на взыскание ущерба, причиненного спорным ДТП, с РСА.

При этом истцом по настоящему делу в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что требования в рамках настоящего дела заявлены сверх объема требований, удовлетворенных судом в рамках дела N А40-118154/13.

Следует обратить внимание, что на момент заключения Договора об уступке права требования от 28.02.2014 между Хасановым М.С. и ООО "ЗАРТЕКС" передаваемое право было не только передано по иному договору иному лицу, но и вступил в законную силу судебный акт по требованию, заявленному из указанного права.

В силу нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В настоящем случае истцом не представлены суду доказательства уведомления должника (РСА) о состоявшемся переходе прав по Договору об уступке права требования от 28.02.2014.

В указанной связи, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права требования к ответчику, представленный ООО "ЗАРТЕКС" Договор об уступке права требования от 28.02.2014 относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства не является.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного взыскания ущерба, возникшего из одного и того же события.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-74369/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов