Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12466/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А67-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Е.И. Бутенко по дов. от 04.12.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Старый город" (07АП-12466/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 по делу N А67-6426/2013 (судья Р.А. Ваганова) по иску ЗАО "Томскроспечать" (ОГРН 1027000871072) к ООО "Строительная компания "Старый город" (ОГРН 1127017011439), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Агентство развития Города Томска", о взыскании 95 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскроспечать" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Строительная компания "Старый город" (далее - ООО СК "Старый город") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью (с учетом уточнения) 8+/-0,096 2 кв.м. с кадастровым номером 21:0100054:0233, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 (ост. "Ролтом"), и расположенным на земельном участке киоском N 35, а именно: освободить территорию земельного участка за свой счет от забора и не препятствовать в эксплуатации участка, взыскании убытков в сумме 37 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МУП "Агентство развития Города Томска".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 95 200 руб.

Производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Старый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- заявленный истцом доход от реализации продукции в спорном киоске не подтвержден документально, нельзя среднюю величину, рассчитанную по итогам деятельности более 60-70 торговых точек, проецировать на отдельно взятый киоск;

- у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65, торговый киоск размещен на участке в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец получал доход от торговли в спорном киоске незаконно;

- период простоя киоска составил не 5 месяцев 20 дней, а всего 5 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 21:0100054:0233 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 (ост. "Ролтом") расположен торговый киоск N 35, принадлежащий ОАО "Томскроспечать" (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Томскроспечать").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7168/2013 от 20.03.2014 установлено, что между ООО "Строительная компания "Старый город" (принципал) и МУП "Агентство развития Города Томска" (агент) заключен агентский договор N2/3 от 05.06.2013, согласно которому принципал поручил и предоставил агенту право на выполнение агентских функций по заключению с третьими лицами договора аренды площадей, предназначенных для коммерческого использования в составе временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса (далее - объект), в том числе остановочного комплекса "Путепровод) по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 (ориентировочный).

МУП "Агентство развития Города Томска" подало заявку в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска на выдачу разрешения на размещение остановочного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 от 04.06.2013, исх. N 95 от 04.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой с вхд. N 5913 от 05.06.2013 (т.1, л.д. 61) и повторно от 19.07.2013 вх.N5913 от 05.06.2013.

Согласно п. 22 протокола заседания комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов N 10 от 05.07.2013, вопрос по заявке МУП "Агентство развития город Томск" о размещении остановочного комплекса отложен до получения результатов межведомственной комиссии в соответствии с распоряжением администрации города Томска от 01.07.2013 N р-709 (т.1, л. д. 146-150). Решение не оспорено. Разрешение не было выдано ООО СК "Старый город"

Письмом от 15.07.2013 МУП "Агентство развития города Томска" известило ООО "Строительная компания "Старый город" о том, что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на основании поданных заявок на размещение временных объектов - остановочных комплексов, представлены расчеты за фактическое использование земельного участка, в том числе по ул. Пушкина, 65. Письмо содержит просьбу возвести объекты в максимально короткие сроки. Данное письмо направлено в качестве отчета агента об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.1. агентского договора N 2/3 от 05.06.2013.

ООО "СК "Старый город", основываясь на сложившейся практике отношений по ранее размещенным объектам того же типа, а также на отчете агента об исполнении обязанностей по агентскому договору, произвело платежи за пользование земельном участком, согласно выданному уполномоченным органом - Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска графику, и приступило к исполнению своих обязательства по возведению остановочного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 "а".

По периметру площадки остановочного комплекса ответчиком было установлено металлическое ограждение, на период возведения основного объекта, для ограждения площадки от улицы, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N 67-7702/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7168/2013 от 20.03.2014 суд обязал ООО "СК "Старый город" освободить территорию общего пользования по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 65а (остановка "Путепровод") путем демонтажа самовольно размещенных временных (некапитальных) объектов - остановочного комплекса, состоящего из: площадки ожидания 50 кв.м., киоска площадью 13,2 кв.м., киоска площадью 7,2 кв.м., обшитых сайдингом серого и бежевого цветов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 14.10.2013 ОАО "Томскроспечать" обратилось к ООО "СК "Старый город" с письмом N 109, в котором указало на то, что на земельном участке, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65, расположен киоск, принадлежащий ОАО "Томскроспечать", а возведенный в ночь с 10 на 11 октября 2013 г. забор препятствует осуществлению деятельности предприятия, в связи с чем его необходимо убрать до 17.10.2013.

Ответчик, ссылаясь на законность возведения металлического забора, действий по его перемещению не совершил.

Полагая, что незаконные действия ответчика по установке остановочного комплекса, привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 95 200 руб., т.к. он не мог осуществлять торговую деятельность с 31.10.2013 по 20.04.2014 в киоске N 35, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65, ОАО "Томскроспечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, самовольно установив металлическое ограждение, ограничил доступ к киоску N 35, принадлежащего истцу, что привело к отсутствию прибыли от реализации товаров и причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Размещение ответчиком временных (некапитальных) объектов - остановочного комплекса, в том числе и металлического забора, ограждающего площадку, подтверждены материалами дела.

Факт того, что установка металлического забора ограничила доступ сотрудников истца к торговому киоску, также подтверждено представленными в материалы дела письмами (л.д. 83, 84, т.1) и фотографиями (л.д. 86-88, т.1) и ответчиком не отрицалось.

Расположение спорного забора привело к невозможности пользования ОАО "Томскроспечать" принадлежащим ему на праве собственности торговым объектом, в целях осуществления предпринимательской деятельности, ограничив его правомочие пользования в заявленный период.

Незаконность установки временных (некапитальных) объектов - остановочного комплекса подтверждена вступившим в законную силу решением Томской области по делу N А67-7168/2013 от 20.03.2014, в связи с чем, причинная связь между противоправными действиями ответчика и отсутствие осуществления истцом торговой деятельности, подтверждена материалами дела.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом дохода за 1,2,3 квартал 2013 по торговому киоску N 35 и проведенного анализа финансовых показателей 2-х киосков с аналогичным товарооборотом. Из общей суммы товарооборота за период 31.10.2013 по 20.04.2014 исключена закупочная стоимость товара, заработная плата продавцов, оплата электроэнергии, суммы налогов, арендные платежи за землю, с учетом уменьшения суммы убытков на величину ЕНВД.

В качестве обоснования расчета в материалы дела представлены копии налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2013 г., карточка счета 41.2 за июль, августа, сентябрь 2013 г., карточка счета 41.2 за период с 01.10.2013 по 24.04.2014, расчет арендной платы за землю, акты приема - передачи электроэнергии, расчетные листы о заработной плате, выписки операций по лицевому счету (л.д. 66-138, т.2, л.д. 3- 36, т. 3, л.д. 47-156, т. 3).

На основании изложенного, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что заявленный доход от реализации продукции в спорном киоске не подтвержден доказательствами, а расчет составлен некорректно.

Между тем, данные, содержащиеся в перечисленных выше документах, ООО "СК "Старый город" не опровергнуты. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (постановление N 2929/11 от 06.09.2011), тем более что, оспаривая установленный судами размер убытков, ответчик не представил контррасчет убытков, который был бы подтвержден имеющимися в деле доказательствами. По смыслу указанного постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии собственником земельного участка действий по его истребованию и предъявлению к истцу требований о его освобождении, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца прав на размещение торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65, в связи с расторжением договора аренды N 7320 от 27.03.1996, т.к. указанное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда о возникновении на стороне истца упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что период простоя торгового объекта, принадлежащий истцу, составил всего 5 дней, документально не подтвержден. Доказательства того, что истец мог осуществлять свою деятельность с 06.11.2013, материалы дела не содержат. Перемещение торгового киоска на земельный участок, принадлежащий иным лицам, не дает оснований утверждать о наличии возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 по делу N А67-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук