Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15617/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-11092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Руслана Зульфаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11092/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Москалевой Елены Дмитриевны - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 01.03.2014,);

общества с ограниченной ответственностью "Саадэт-Ритейл" - Костромитин Илья Владимирович (доверенность от 29.10.2014 N 2);

индивидуального предпринимателя Ситдикова Руслана Зульфаровича - Костромитин Илья Владимирович (доверенность от 12.05.2014 N 2).

Индивидуальный предприниматель Москалева Елена Дмитриевна, (далее - истец по первоначальному иску, ИП Москалева Е.Д.), 13.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Руслану Зульфаровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Ситдиков Р.З.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Саадэт - Ритейл" (далее - соответчик по первоначальному иску - ООО "Саадэт - Ритейл") о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 193 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 230 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ситдикову Р. З.: кондиционер в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; монитор ж/к в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; системный блок в количестве 4 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 15 000 руб.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 7 200 руб.; сканер штрих кода в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; принтер в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 1 800 руб.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 6 750 руб.; Блок ТСД в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; морозильные камеры в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; холодильник с витриной в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; холодильник закрытый в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 20 250 руб.; полка в количестве 110 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; кронштейн в количестве 220 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 16 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330, 361, 363, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ИП Ситдиковым Р.З не исполнены в полном объеме обязательства из договора аренды нежилого помещения N А 01/06 от 26.06.2013, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность, на которую была начислена неустойка. Истцом заявлено требование к ответчикам по первоначальному иску солидарно, поскольку между истцом по первоначальному иску и ООО "Саадэт - Ритейл" 05.03.2014 заключен договор поручительства. Кроме того между истцом по первоначальному иску и ИП Ситдиковым Р.З. 05.03.2014 заключен договор о залоге оборудования N 1.

В арбитражный суд 27.06.2014 поступило встречное исковое заявление ИП Ситдикова Р. З. к ИП Москалевой Е. Д. о взыскании денежной задолженности по договорам аренды в размере 289 813 руб. 97 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д. 5-8 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 (резолютивная часть оглашена 06.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Саадэт - Ритейл", ИП Ситдикова Р. З. в пользу ИП Москалевой Е. Д. заложенность по договору аренды в сумме 193 120 руб., неустойку в сумме 17 230 руб. 60 коп., а также 11 207 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ситдикову Р. З., переданное ИП Москалевой Е. Д. в залог по договору залога оборудования N 1 от 05.03.2014: кондиционер в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; монитор ж/к в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; системный блок в количестве 4 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 15 000 руб.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 7 200 руб.; сканер штрих кода в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; принтер в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 1 800 руб.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 6 750 руб.; блок ТСД в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; морозильные камеры в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; холодильник с витриной в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; холодильник закрытый в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 20 250 руб.; полка в количестве 110 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; Кронштейн в количестве 220 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; Кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 16 200 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (тт.2 л.д. 81-101).

В апелляционной жалобе ИП Ситдиков Р.З. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить спор по существу (т.2 л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом не учтены свидетельские показания о прекращении арендодателем арендатору доступа к помещению с 28.01.2014. Податель жалобы полагает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/2012 по делу N А67-3141/2011). Кроме того, апеллянт считает, что судом было обращено взыскание на оборудование по незаключенному договору залога. Арендодателем был представлен договор залога, в котором отсутствуют сведения, позволяющие индивидуально определить заложенное имущество.

ИП Москалева Е.Д. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ИП Ситдиковым Р.З. 25.06.2013 подписан договор N А 01/06 аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 19-24 т. 1), согласно п. 1.1 которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 (часть 1-го этажа, магазин) общей площадью 120,7 кв. м расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Красного Урала, 10.

В силу п. 1.2 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Арендная плата по договору за арендуемое помещение состоит из базовой и переменной частей (п. 4.1 договора):

Размер базовой части арендной платы составляет 144 840 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата начинает исчисляется с 01.08.2013. В течение 3 дней с момента подписания договора арендатор осуществляет предоплату в размере одного месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, которая будет считаться арендной платой за август месяц (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается дополнительно к базовой арендной плате и соответствует величине коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя на содержание арендуемого помещения (в частности, услуги электроснабжения, согласно показаний приборов учета, теплоснабжение, водоснабжения, водоотведение, вывоз ТБО) (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора базовая часть арендной платы оплачивается арендатором до 08 числа текущего месяца на основании счета.

Согласно п. 4.5 договора переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.07.2013 объект аренды передан арендатору (л.д. 26 т. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации.

Договор аренды N А 01/06 от 25.06.2013 зарегистрирован 09.08.2013 в регистрирующем органе (штамп управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 24 т. 1).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды, с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Соглашением от 11.04.2014 стороны договорились расторгнуть договор аренды N А 01/06 от 25.06.2013 с момента подписания соглашения (л.д. 27 т. 1).

Актом приема-передачи от 11.04.2014 помещение возвращено арендодателю (л.д. 28 т. 1).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

ИП Ситдиковым Р.З. арендные платежи за период с 01.08.2013 по 10.04.2014 внесены не в полном объеме, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 193 120 руб.(л.д. 136-138 т. 1).

В материалы дела представлен договор поручительства N 1 от 05.03.2014 (л.д. 31-32 т. 1) заключенный между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ООО "Садэт-Ритэйл" (поручитель) в силу п. 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед арендодателем в полном объеме за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по своевременной и полной уплате базовой и переменной части арендной платы, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки, обязательств по просроченной арендной плате, обязательства по оплате расходов арендодателя, понесенные им в связи с исполнением договора аренды. Договор обеспечивает требования по договору аренды, которые существуют на момент его заключения и требования которые возникнут в будущем.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Глава 49 ГК РФ о договоре поручения не содержит определения предмета данного договора. Однако из смысла п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в связи с чем, существенными условиями договора поручения является указание в нем обязательства совершить действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумму переданных денежных средств для исполнения договора, обязательство возврата денежных средств, в случае неисполнения договора.

Договор поручительства N 1 от 05.03.2014 заключен в письменной форме, в указанном договоре имеется ссылка на основное обязательство ИП Ситдикова Р.З. перед истцом по первоначальному иску, а именно - на договор аренды N А01/06 от 23.06.2013, а также на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручения N 1 от 05.03.2014 заключен в связи с согласованием в нем всех существенных условий.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на прекращение ИП Москалевой Е.Д. в период с 22.01.2014 доступа в помещение ИП Ситдикову Р.З., последний обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей в период с момента прекращения доступа в арендуемое помещение по 24.06.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Москалевой Е.Д. и ИП Ситдиковым Р.З. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2014, в котором стороны договорились расторгнуть договор аренды N А01/06 от 25.06.2013 с момента подписания соглашения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ИП Ситдиковым Р.З. были нарушены обязательства по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску, и с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску солидарно взыскана сумма основного долга в размере 193 120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому его размер за период с 08.09.2013 по 06.05.2014 в размере 17 230 руб. 60 коп. (л.д. 136-138 т. 1). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется; контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиками по первоначальному иску обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками по первоначальному иску не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, ИП Ситдикову Р. З., переданное ИП Москалевой Е. Д. в залог по договору залога оборудования N 1 от 05.03.2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Москалевой Е.Д. (залогодержатель) и ИП Ситдиковым Р.З. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 1 от 05.03.2014 (л.д. 33-37 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств арендатора, принятых им по договору аренды, залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

Наименование, документы, подтверждающие права собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора о залоге).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества и залоговую стоимость предметов залога (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

В настоящем случае стоимость заложенного имущества соответствует сумме заявленных к взысканию денежных средств.

Следовательно, требование об обращении взыскания на кондиционер в количестве 1 шт.; монитор ж/к в количестве 2 шт.; системный блок в количестве 4 шт.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт.; сканер штрих кода в количестве 1 шт.; принтер в количестве 1 шт.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт.; блок ТСД в количестве 1 шт.; морозильные камеры в количестве 2 шт.; холодильник с витриной в количестве 2 шт.; холодильник закрытый в количестве 2 шт.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт.; полка в количестве 110 шт.; кронштейн в количестве 220 шт.; кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт., также является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2014, в котором договорились расторгнуть договор аренды N А01/06 от 25.06.2013 с момента подписания соглашения (л.д. 27 т. 1), а также акт приема передачи от 11.04.2014, в соответствии с которым помещение возвращено арендодателю (л.д. 28 т. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом до подписания сторонами акта приема передачи помещения от 11.04.201014.

Доводы ответчика о том, что истец с 22.01.2014 года ограничил право доступа в помещение, не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд исходит из того, что после 22.01.2014 ИП Ситдиков Р.З. не предпринимал действий по реализации своего права на аренду, поскольку не представил достаточных доказательств невозможности использования помещения по назначению в спорный период.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт приема-передачи от 11.04.2014 подтверждает факт пользования помещением до указанного срока.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о назаключенности договора залога в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В приложении N 1 к договору залога N1 от 05.03.2014 (л.д. 33-37,38) содержится перечень имущества, являющегося предметом залога.

Индивидуализация данного имущества произведена посредством указания наименования конкретного имущества, количества и местонахождения, а также цены за единицу и залоговой стоимости. Кроме того, у сторон не было заблуждений относительно заложенного имущества и не имеется сведений о нахождении в спорных помещениях иного имущества с аналогичными характеристиками. Таким образом, предмет договора залога согласован сторонами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Руслана Зульфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева