Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-17171/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А71-8958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон" (ОГРН 1101809000281, ИНН 1809008238): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Шишов П.И., паспорт, доверенность от 15.12.2014, Сапарова Д.Э., паспорт, доверенность от 15.12.2014,

от Прокурора Игринского района Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу N А71-8958/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

с участием Прокурора Игринского района Удмуртской Республики,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон" (далее - ООО "Стоматологический салон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 24.06.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Игринского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 24.06.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях ООО "Стоматологический салон" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель пользовался спорным земельным участком без согласия его собственника. Зуринский сельский дом культуры, обладающий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться земельным участком.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Стоматологический салон" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики в отзыве просил апелляционную жалобу административного органа удовлетворить, указал на то, что земельным участком распорядилось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями. Кроме того, прокурор ссылается также на то, что судом признано незаконным постановление административного органа от 24.06.2014, в то время как постановление в отношении ООО "Стоматологический салон" вынесено 18.07.2014.

ООО "Стоматологический салон", Прокурор Игринского района Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики по заявлению Шкляевой Ф.Л., проживающей в с. Зура Игринского района, проведена проверка по факту функционирования передвижного стоматологического кабинета в с. Зура.

В ходе проверки установлено, что возле здания, расположенного по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Ленина, 36, с января 2014 года работает передвижной стоматологический кабинет, принадлежащий ООО "Стоматологический салон". Данный кабинет расположен на прицепе тракторном "Модуль-П", габаритами: длина - 11,28 м, ширина - 2,03 м, и используется для оказания бесплатных услуг по лечению зубов в рамках действия полиса ОМС, а также осуществления платных услуг по протезированию и установке платных пломб.

Вместе с тем установлено, что договор аренды части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Зуринского ЦСДК МБУК ИРДК и С "Нефтяник" и занимаемого передвижным кабинетом не представлен.

10.06.2014 по факту самовольного занятия и использования земельного участка площадью 22,898 кв. м по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Ленина, 36, заместителем прокурора Игринского района в отношении ООО "Стоматологический салон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 24.06.2014 (представлено заявителем в материалы дела) ООО "Стоматологический салон" признано виновным в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Ленина, возле дома 36, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стоматологический салон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину ООО "Стоматологический салон" вменяется самовольное занятие спорного земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Зуринскому ЦСДК МБУК ИРДК и С "Нефтяник".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что передвижной стоматологический кабинет на тракторном прицепе временно установлен заявителем на земельном участке, находящемся в пользовании Зуринского ЦСДК МБУК ИРДК и С "Нефтяник", с согласия землепользователя, выраженного в том числе, в подключении данного кабинета к электрическим и водопроводным сетям.

Из объяснений директора Дома культуры Мальцевой С.С. следует, что между ним и ООО "Стоматологический салон" ежемесячно заключались соглашения о компенсации расходов по обслуживанию и снабжению холодной водой, договор аренды не был заключен ввиду небольшой площади занимаемого участка и временной работы передвижного стоматологического кабинета.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть спорного земельного участка под временное размещение прицепа, на котором установлен передвижной стоматологический кабинет, была занята ООО "Стоматологический кабинет" с согласия титульного владельца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение на земельном участке движимого имущества (каковым является передвижной стоматологический салон) с разрешения титульного владельца нельзя считать самовольным занятием земельного участка, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за два самостоятельных правонарушения, а именно: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в том случае, когда обязанность лица по оформлению таких документов установлена законом.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину ООО "Стоматологический салон" вменялось самовольное занятие земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "Стоматологический салон" оспариваемым постановлением не вменялось.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Стоматологический салон" административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Игринский район, с. Зура, ул. Ленина, возле дома 36.

С учетом изложенного административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Стоматологический салон" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказаны основания для привлечения ООО "Стоматологический салон" к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о назначении ООО "Стоматологический салон" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ фактически вынесено 18.07.2014, о чем свидетельствует содержание самого постановления, извещение от 04.07.2014.

Копия оспариваемого постановления, направленная в адрес заявителя, содержит ошибочную дату его вынесения - 24.06.2014.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт вынесения постановления 18.07.2014, пояснить причины указания в копии оспариваемого постановления, направленной в адрес заявителя, иной даты не смог.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях защиты нарушенных прав заявителя, резолютивная часть решения суда, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 24.06.2014 о назначении ООО "Стоматологический салон" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит изменению, постановление административного органа от 18.07.2014 о назначении ООО "Стоматологический салон" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В части взыскания с административного органа расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу N А71-8958/2014 изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 18.07.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина